ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9817/2020

17 ноября 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 16 ноября 2020 года

Полный текст составлен 17 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи      Котляровой Е.Л., 

судей                 Вахитова Р.С.,                                                                                        

                                                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от апеллянта - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" - ФИО3, по доверенности № 36, от 31.12.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года по делу №А83-9817/2020 (судья Чумаченко С. А.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РК», Учреждение) с заявлением, согласно которому заявитель просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РК» штраф в размере 390 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в данном случаи не применимы: Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.2965 № П-6, а также Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённая Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7, поскольку данный порядок может применяться только в случаях, когда это предусмотрено Контрактом.

Полагает, что товар поставлен заказчику с нарушением пункта 3.3 Контракта, судом первой инстанции не в полной мере исследовались обстоятельства по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Так, в адрес ООО «Аспект» была направлена копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается почтовым возвратом № 29901151229331. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведен электронный аукцион, в результате которого 17.04.2018 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РК» (Заказчик) и ООО «Аспект» (Поставщик) был заключён государственный контракт No 1818188100062009102030868/2223 на поставку автомобильных шин для служебных автомобилей (далее – Контракт, т.1 л.д. 9-13).

Согласно пункта 1.2 Контракта, Поставщик обязуется передать в собственность, а Заказчик оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего контракта Товар, указанный в Спецификации (Приложение No 1 к Контракту).

Цена контракта составляет 7 800 000, 00 руб. (пункт 2.1 Контракта с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2018).

В силу пункта 3.3 Контракта, сторонами установлено, что поставляемый товар должен быть новым, не восстановленным, произведённым не ранее второго полугодия 2017 года, 2018 года.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что заказчик проводит приемку поставленного товара в течении 3 рабочих дней с даты отгрузки товара. Приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика.

Согласно пункта 4.1.2 Контракта, результаты приемки отражаются в акте-приемки товара.

По результатам приемки товара составляется акт о приемки товара или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара.

В случае несоответствия товара требованиям Контракта, оформляется акт недостатков, выявленных в ходу проверки товара, и выдается его поставщику (пункт 4.2.6 Контракта).

Пунктом 6.4.2 Контракта установлено, что в обязанности Поставщика входит обеспечение соответствия поставленного товара, с учётом спецификации товара, обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Пунктом 9.1.4 Контракта  предусмотрено, что с учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением от 26.04.2018 No 1, размер штрафа, который подлежит взысканию с Поставщика составляет 390 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения. Контракт действует до 31.12.2018 и /или до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств и завершения всех взаиморасчетов по Контракту. Истечение срока действия Контракта не освобождает Сторон от ответственности за его нарушение (пункты 14.1, 14.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, Поставщик поставил Товар, а Заказчик принял товар на основании товарной накладной от 16.05.2018 No 1818188100062009102030868/17, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Комиссией МВД России 30.04.2019 в ходе выборочной проверки порядка исполнения Контракта, на основании Плана ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения МВД России на 2018 год (от 25.12.2018 No 1/14812) было выявлено несоответствие техническим характеристик, и даты изготовления поставленного товара условиям Контракта. 

Так, согласно условиям Контракта поставке подлежала авторезина с датой изготовления не ранее второй половины 2017, 2018 годов в количестве 40 штук, фактически поставлена автомобильная резина с датой изготовления январь, апрель 2017 года. 

В нарушение раздела 4 Контракта, комиссионная приёмка товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, не осуществлялась, акт несоответствия не составлялся.

На основании изложенного комиссией МВД России составлен акт проверки деятельности контрактных служб в МВД по Республике Крым и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» по соблюдению в 2018-2019 гг. законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд от 30.04.2019 (т.1 л.д. 62-91).

Учреждением в адрес ООО «Аспект» направлена претензия от 20.04.2020 за No 43/1430 об уплате штрафа в размере 390 000,00 руб. за нарушение условий контракта (т.1 л.д. 32). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контракту от 17.04.2018 № 1818188100062009102030868/2223 послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее -Закон № 44-ФЗ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаям и или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что контракт, заключенный по итогам аукциона, недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами, условиями контракта, предусмотрены требования к качеству поставляемого товара, а именно предусмотрена поставка автошин сроком изготовления – ранее второй половины 2017, 2018 годов.

Материалы дела не содержат доказательства поставки товара соответствующего условиям Контракта, в тоже время в наличии имеются доказательства поставки товара ненадлежащего качества, ввиду несоответствия даты изготовления товара.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки было выявлено несоответствие техническим характеристик, и даты изготовления поставленного товара условиям Контракта. 

Так, согласно условиям Контракта (пункт 3.3 Контракта) поставке подлежала авторезина с датой изготовления не ранее второй половины 2017, 2018 годов в количестве 40 штук, фактически поставлена автомобильная резина с датой изготовления январь, апрель 2017 года. 

Таким образом, товар изготовлен и поставлен покупателю с нарушением пункта 3.3 Контракта.

Согласно части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Распространяя свое действие на период после приемки поставленного товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств. 

Таким образом, в случае выявления недостатков поставленного товара в период гарантийного срока, либо в его отсутствие в разумный срок, но в пределах двух лет, на поставщика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в акте ревизии, подтверждающем поставку товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Так, в силу пункта 9.1.4 Контракта, с учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 1, размер штрафа, который подлежит взысканию с Поставщика составляет 390 000, 00 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворению исковых требований полностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 по делу № А36-12865/2019.

Таким образом, на основании указанного, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы материального права применены неправильно, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и проверки доводов заявителя.

 Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При принятии нового судебного акта судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Аспект» штрафа в размере 390 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года по делу №А83-9817/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» штраф в размере 390 000, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление судом первой инстанции в сумме 10 800, 00 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                                 Р.С. Вахитов  

                                                                                                 ФИО1