Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58917/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Аэропроф» (адрес: 197342, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 199004, Санкт-Петербург, а/я 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «АПК» (адрес: 193318, 

<

...>,  литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 476 852,94 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ЗАО "Аэропроф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АПК" о взыскании 476.852 руб. 94 коп. 

 Определением суда от 28.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 09.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебное заседание от 09.12.2020 ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

 В этом же судебном заседании суд приобщил к материалам дела от истца  дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс; сведения из налоговой; оборотно-сальдовые ведомости. 

Судебное разбирательство от 09.12.2020 отложено судом для получения мотивированного отзыва  ответчика. 

В судебное заседание 03.02.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и  прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2018 года возбуждено дело № А56-50102/2018 о банкротстве ЗАО «Аэропроф» по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 в отношении ЗАО «Аэропроф» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-50102/2018 Закрытое акционерное общество «Аэропроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64/1, оф. 48Н) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 191015. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А. пом. 2-Н, № 436).

Согласно выписке по счету ЗАО «Аэропроф» (Истец) перечислил ООО «АПК» (Ответчик) денежные средства в общей сумме 476 852,94 руб. Перечисление денежных средств также подтверждается платежными поручениями:

-№33 от 15.01.2015 на сумму 5 030,00 руб. по счету № 6649 от 12.12.2014; 

-№ 34 от 15.01.2015 на сумму 14 759,40 руб. по счету № 6624 от 11.12.2014; 

-№ 35 от 15.01.2015 на сумму 28 959,30 руб. по счету № 6641 от 11.12.2014; 

-№ 36 от 15.01.2015 на сумму 20 400,00 руб. по счету № 6556 от 09.12.2014; 

-№37 от 15.01.2015 на сумму 3 750,00 руб. по счету № 6610 от 1 1.12.2014; . 

-№38 от 15.01.2015 на сумму 4 500,00 руб. по счету № 6694 от 15.12.2014;

-№39 от 15.01.2015 на сумму 1 510,00 руб. по счету № 6067 от 18.11.2014; 

№40 от 15.01.2015 на сумму 99,00 руб. по счету № 6146 от 20.11.2014; 

-№41 от 15.01.2015 на сумму 11 940,00 руб. по счету № 6373 от 01.12.2014; 

-№42 от 15.01.2015 на сумму 3 300,00 руб. по счету № 6421 от 02.12.2014; 

-№43 от 15.01.2015 на сумму 9 840,00 руб. по счету № 6542 от 08.12.2014; 

-№44 от 15.01.2015 на сумму 2 944,00 руб. по счету № 6615 от 11.12.2014; 

-№45 от 15.01.2015 на сумму 6 483,00 руб. по счету № 6468 от 04.12.2014; 

- № 46   от 15.01.2015   на сумму 127 973,50   руб. по счету № 5933 от 12.11.2014; №№ 6066, 6067 от 18.11.2014;

-№ 1389 от 10.07.2015 на сумму 235 364,74 руб.

Сведений и доказательств заключения договора между сторонами у конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф» не имеется, выставленные счета и доказательства передачи ответчиком товара отсутствуют, денежные средства, полученные Ответчиком, - не возвращены.

В связи с чем, Истец считает, что  Ответчик неосновательно сберег денежные средства ЗАО «Аэропроф» в размере 476 852,94 руб. 

12.07.2019 Конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес Ответчика претензию № 8/90 от 11.07.2019 с требованием о предоставлении доказательств исполнения обязательств (платежные документы, акты, товарные накладные, акты сверки и проч.) или о незамедлительной оплате задолженности.

Ответ на претензию не получен, требования Истца не погашены, документы не представлены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Оценив доводы истца в  совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 N 15АП-14315/2017 по делу N А32-21366/2017, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку в претензии указана другая сумма долга, чем предъявлена в иске, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предмет требований, изложенных в претензии и в иске является идентичным.

Из материалов дела видно, что письменный договор между сторонами отсутствует, как и отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт передачи Ответчиком материалов и их принятие в собственность Истцом, следовательно, обязательственные правоотношения между сторонами по купле-продаже товара также отсутствуют. Факт наличия задолженности  Истца перед Ответчиком  на перечисленную сумму ничем не подтверждается, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата  перечисленной суммы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьей  1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «АПК» (адрес: 193318, 

<

...>,  литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Аэропроф» (адрес: 197342, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 199004, Санкт-Петербург, а/я 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 476 852,94 руб. неосновательного обогащения и 12 537,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.