777/2024-29389(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3194/2024

Дело № А40-192881/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Фармация» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-192881/23  

по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» к ООО «Фармация» 

о взыскании неустойки по договору № 104/19К от 02.10.2019 г. в размере 4 199 руб. 31 коп. за  период с 25.02.2021 г. по 09.03.2021 г.,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Фармация» о взыскании неустойки по договору № 104/19К от 02.10.2019 г. в  размере 4 199 руб. 31 коп. за период с 25.02.2021 г. по 09.03.2021 г.  

Решением, принятым 11.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   ООО «Фармация», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно  принят размер штрафной неустойки, противоречащий условиям договора. В соответствии с п.  6.5 договора № 104/19К от 02.10.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий данного договора любая из сторон вправе предъявить другой стороне штрафные  санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Из буквального толкования условий  договора размер неустойки составляет не более 0,196 от просроченной суммы. Истец  рассчитал неустойку из расчета за каждый день просрочки, что является нарушением условий  договора. Судом также не проверены полномочия истца на подачу иска, в связи с чем суд принял  к производству иск, который должен был быть возвращен в связи с отсутствием полномочий.  

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому против ее удовлетворения возражает. Считает, что ответчиком пропущен  процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1  АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу:  https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что  02.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  

 № 104/19К, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство  передать в сроки и на условиях, установленных договором товар (лекарственные средства и  изделия медицинского 2 назначения), а покупатель принял на себя обязательства принять  товар и оплатить его.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику поставлен товар, что  подтверждается товарной накладной № 00664 от 25.01.2021, подписанной представителями  сторон и удостоверенной печатями организаций.  

В счете № 125/313801 от 22.01.2021 предусмотрена отсрочка платежа за поставленный  товар 30 календарных дней, в связи с чем, товар подлежал оплате до 24.02.2021. Однако,  товар оплачен покупателем 09.03.2021, что подтверждается представленным в материалы  дела платежным поручением № 251.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец потребовал взыскать с ответчика неустойку,  ссылаясь на п. 6.5 договора.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требования являются обоснованными, расчет неустойки в соответствии с п. 6.5  договора в сумме 4 199 руб. 31 коп. за период с 25.02.2021 г. по 09.03.2021 г., является  верным.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в  связи со следующим.  

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальным  передаточным документом, согласно которому факт поставки товара подтверждается  товарно-транспортной накладной № 664 от 25.01.2021 (л.д. 19).  

Оплата произведена 09.03.2021, что следует из представленного в материалы дела  платежного поручения № 251 от 09.03.2021 (л.д. 22), следовательно, сроки оплаты  поставленного товара были ответчиком нарушены, что ответчиком не оспаривалось.  

 Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами  суда первой инстанции не соглашается.  

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

 В рассматриваемом случае возможность взыскания неустойки предусмотрена  положениями 6.5 договора (л.д. 24), согласно условиям которого, стороны предусмотрели, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора любая из  

Сторон имеет право предъявить другой Стороне штрафные санкции в размере 0,1 % от  суммы: просроченного платежа; недопоставленного или несвоевременно поставленного  Товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Штраф устанавливается за неисполнение обязательства в фиксированной сумме либо  процента от суммы неисполненного обязательства. Его размер не изменяется с течением  времени.  

Пеня представляет собой плату, которая начисляется нарастающим итогом за каждый  определенный договором промежуток времени (день, месяц) в течение которого имеет место  нарушение обязательства.  

Стороны в договоре согласовали «штрафные санкции». 

Между тем суд первой инстанции принял во внимание произведенный истцом расчет  пени, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что является  неверным.  

Согласно п. 10.4 договора, все изменения, дополнения и приложения к настоящему  Договору являются неотъемлемой частью договора и имеют юридическую силу только в том  случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то  представителями Сторон и скреплены печатью.  

 Поскольку буквальное содержание договора условия о расчете размера ответственности  за каждый день просрочки не содержит, а доказательств согласования таких условий  протоколами согласования, либо дополнительными соглашениями к договору №№ 104/19К  от 02.10.2019 (п. 10.4 договора) не представлено, расчет неустойки, представленный истцом,  является ошибочным.  

 Исходя из буквального содержания договора, расчет неустойки должен быть  осуществлен в соответствии с п. 6.5 договора и составляет 323.02 руб.  

 Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,  что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.  

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий на право подписи искового заявления не  нашли подтверждения в ходе проверки, поскольку в материалы дела представлена  доверенность № 07 от 15.05.2023 на подписанта искового заявления.  

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, не  нашли подтверждения в ходе проверки.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

В рассматриваемом случае обжалуемое решение принято 27.10.2023, тогда как  апелляционная жалоба направлена 20.11.2023, т.е. в пределах установленного срока.  

Выбранный ответчиком способ направления апелляционной жалобы нормам АПК РФ не  противоречит.  

При этом норма, на которую ссылается истец (ч. 3 ст. 260 АПК РФ) регламентирует  способ направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а не в суд.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,  что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально  удовлетворенным требованиям, исходя из частичного удовлетворения иска и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-192881/23  изменить.  

 Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАЦИЯ»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) штраф в размере 323,02 руб. (триста двадцать три) руб. 02 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ  ФАРМСТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.846 (две тысячи  восемьсот сорок шесть) рублей 16 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: С.П. Седов