АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8277/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-8277/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (420111, 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (634041, 

<

...>, 15,                                             ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 403 935 руб. 78 коп.,                                300 054,08 долларов США неосновательного обогащения.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» -                  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.01.2024), паспорт, диплом;  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.01.2024), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО НПП «ГКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 548 683 руб. 08 коп. и 269 090,17 долларов США в рублях                   по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), 1 855 252, 70 руб. процентов                              за пользование денежными средствами в период с 25.09.2018 по 23.08.2021                                    с последующим начислением процентов, начиная с 24.08.2021, до дня фактического исполнения обязательства, 30 963, 91 долларов США процентов за пользование денежными средствами в период с 25.09.2018 по 30.06.2021 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда) с последующим начислением процентов, начиная                        с 01.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Норд Империал» в пользу ООО НПП «ГКС» неосновательного обогащения в размере 9 493 814 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из правомерного начисления и удержания неустойки, при этом уменьшив в порядке статьи                                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку                               за нарушение сроков поставки оборудования, стоимость которого определена в рублях, признали необоснованным удержание 9 493 814 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПП «ГКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность поставки оборудования без надлежащей проектной документации, что свидетельствует                   о просрочке кредитора; указывает, что откорректированная проектная документация передана подрядчику только 24.03.2020; продолжение постепенной поставки оборудования на объект по мере устранения каждого из недостатков проектной  документации по согласованию с заказчиком свидетельствует о добросовестности                        и разумности его действий; по мнению заявителя, экспертное заключение                                    не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку эксперты подменили исследование на основе специальных знаний правовой оценкой взаимоотношений сторон и презумпцией отсутствия недостатков при положительном заключении экспертизы,                         в заключении экспертов отсутствуют исследования по заданным вопросам, присутствуют явно противоположные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норд Империал» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                 в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО НПП «ГКС» (подрядчиком) и ООО «Норд Империал» (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1                             от 29.06.2018, № 2от 19.11.2019, № 3 от 11.08.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по строительству объектов «под ключ», включающий в себя работы, указанные                  в пункте 1.2 договора; осуществить авторский надзор за строительством объекта № 1                  в течение всего периода строительства в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»; осуществлять сервисное облуживание технологической установки подготовки попутного нефтяного газа, входящей в состав объекта № 1 в течение одного года с даты завершения работ; оказать консультационные услуги по инструктажу, подготовке персонала заказчика к самостоятельной работе на оборудовании, к его ремонту и обслуживанию, а также по приемке экзаменов у персонала заказчика и допуску его к самостоятельной работе, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2018).

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора предусмотрено, что комплекс работ                               по строительству объектов «под ключ» включает в себя: объект № 1: разработка рабочей документации, поставка оборудования, строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования; пусконаладочные работы (включая необходимые испытания, комплексное опробование, иные подготовительные работы для достижения объектом показателей, установленных проектом), пусконаладочные работы завершаются сдачей объекта                       в эксплуатацию, любые иные работы, неразрывно связанные со строительством объекта № 1 и являющиеся технологически необходимыми для завершения строительства объекта; объект № 2: разработка рабочей документации, поставка оборудования, строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования, пуско-наладочные работы (включая необходимые испытания, комплексное опробование, иные подготовительные работы для достижения объектом показателей, установленных проектом), пусконаладочные работы завершаются сдачей объекта в эксплуатацию, любые иные работы, неразрывно связанные со строительством объекта № 2 и являющиеся технологически необходимыми для завершения строительства объекта.

Согласно пункту 1.5 договора начальный и конечный сроки выполнения работ,                    а также сроки завершения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан поставить оборудование                    на место выполнения работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Обязанность подрядчика по поставке оборудования считается выполненной с момента доставки оборудования на место выполнения работ и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12, либо товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, либо транспортной накладной.

Согласно пункту 3.24 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика                  и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, проектной документации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется рассмотреть полученную от заказчика проектную документацию и при наличии замечаний сообщить                  о них заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В случае неполучения заказчиком в указанный срок замечаний, проектная документация считается принятой в работу.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения начального и (или) конечного сроков выполнения работ, сроков завершения отдельных работ (промежуточных сроков), предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), включая нарушение сроков поставки оборудования, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ (от стоимости не поставленного в срок оборудования) за каждый день просрочки.

Заказчик вправе при проведении расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) удерживать суммы неустоек, убытков (ущерба, вреда) из сумм, подлежащих оплате подрядчику, с уведомлением последнего о произведённых удержаниях (пункт    4.2.3 договора).

В связи с нарушением ООО НПП «ГСК» сроков поставки оборудования по договору ООО «Норд Империал» начислило и удержало неустойку в размере 269 090,17 долларов США по оборудованию, стоимость которого установлена в долларах США, а также в размере 10 548 683 руб. 08 коп. по оборудованию, стоимость которого установлена в рублях (уведомления ООО «Норд Империал» от 20.09.2018 № 1721, № 1722)

Факт поставки оборудования с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), подтверждается товарными накладными: № 568 от 23.07.2018, № 651 от 10.08.2018, № 636 от 10.08.2018, № 649 от 10.08.2018, № 717 от 22.08.2018, № 718 от 20.08.2018, № 572 от 24.07.2018, № 613 от 01.08.2018, № 645 от 10.08.2018, № 669 от 15.08.2018, № 566 от 23.07.2018, № 570 от 23.07.2018, № 567 от 23.07.2018, № 736 от 05.09.2018, № 610 от 02.08.2018, № 571 от 23.07.2018.

Не согласившись с удержанием указанной неустойки, ООО НПП «ГСК» обратилось к ООО «Норд Империал» с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами (претензия от 23.08.2021 № ГОФ3330/21).

Письмом от 21.09.2021 № 1978 ООО «Норд Империал» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие факта неосновательного обогащения

Ссылаясь на то, что удержание денежных средств произошло без согласия подрядчика (истца), а установление вопроса законности произведенного ответчиком удержания и установление его обоснованного размера с учетом положений статей 333, 404, 406 ГК РФ возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования                        о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд                           с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора строительного подряда, договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                      в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика                      об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика                 о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                            в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                   1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО5 и ФИО6.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия спорного договора, приняв во внимание заключение экспертов, согласно которому поставка оборудования при наличии замечаний подрядчика                             к первоначальной проектной документации была возможна; установив факт нарушения истцом сроков поставки оборудования, и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 1.4 договора, исходя при этом из чрезмерности взыскиваемой неустойки, отсутствия потребительской ценности                    в оборудовании без проведения строительно-монтажных работ, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили размер подлежащей взысканию неустойку                            за нарушение сроков поставки оборудования, стоимость которого рассчитана в рублях,                до 1 054 868 руб. 30 коп., в связи с чем признали неправомерным удержание ответчиком неустойки в размере 9 493 814 руб. 77 коп. (10 548 683 руб. 08 руб. - 1 054 868 руб.                       30 коп.) и обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части.

При этом суды исходили из того, что всё оборудование, за нарушение сроков поставки которого начислена неустойка, было поставлено истцом до 26.08.2020 (момент передачи подрядчику корректировки проектной документации, утверждённой заказчиком), что подтверждается товарными накладными № 568 от 23.07.2018, № 651                  от 10.08.2018, № 636 от 10.08.2018, № 649 от 10.08.2018, № 717 от 22.08.2018, № 718                 от 20.08.2018, № 572 от 24.07.2018, № 613 от 01.08.2018, № 645 от 10.08.2018, № 669                 от 15.08.2018, № 566 от 23.07.2018, № 570 от 23.07.2018, № 567 от 23.07.2018, № 736                   от 05.09.2018, № 610 от 02.08.2018, № 571 от 23.07.2018 и пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение истца о невозможности поставки оборудования                          до момента получения от ответчика утверждённой им корректировки проектной документации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, установив, что истец своевременно не предупредил заказчика                           о невозможности поставки оборудования в сроки, установленные договором,                           и не приостановил выполнение работ, впервые подрядчик заявил об этом и приостановил работы только 01.10.2018, то есть после поставки всего оборудования и удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки этого оборудования (уведомлением истца от 01.10.2018 № ЮРО-179), суды обоснованно отклонили утверждение истца                      о невозможности поставки оборудования из-за наличия недостатков проектной документации как несостоятельное.

Доводы заявителя о наличии вины кредитора в нарушении срока поставки были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, поскольку судебной экспертизой установлена возможность поставки в отсутствии проектной документации. Более того,                 в таблицах, приложенных к уточнениям от 28.12.2021 к исковому заявлению (л.д. 93-99                    т. 5), истец в обоснование своего довода о невозможности поставки оборудования указал на отсутствие в первоначальной проектной документации расчёта материально-теплового баланса по потокам, между тем, согласно заключению экспертов от 29.07.2022                             в корректировке проектной документации, выполненной истцом, расчёт материально-теплового баланса по потокам также отсутствует, что не помешало подрядчику поставить всё оборудование. Доказательств, опровергающих указанный вывод экспертов, истцом               не представлено.

Довод жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям статей 82, 83,                 86 АПК РФ судом округа не принимается, так как названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ. Кроме того, результаты экспертизы оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из содержания судебных актов, суды не опирались в своих выводах на какие-либо пояснения эксперта, касающиеся правовых вопросов, используя только информацию технического характера.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы                и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А67-8277/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат