Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3349/2021

г. Рязань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

о признании недействительным решения № 4130И от 05.10.2020 о прекращении (исключении) недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения. 

 

установил:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) №4130 от 04.06.2020 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 29.04.2021 суд оставил заявление без движения в связи с нарушением заявителем требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании 28.07.2021, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области № 4130И от 05.10.2020 о прекращении (исключении) недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альтернативные инновационные строительные технологии» (далее по тексту - общество, ООО "АИСТ") ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, путем восстановления ООО «Альтернативные инновационные строительные технологии» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтернативные инновационные строительные технологии» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Уточненные требования суд принял к рассмотрению по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Из материалов дела следует: ООО "АИСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором Общества является ФИО2

Инспекция 08.06.2020 приняла решение N4130 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Сообщение о принятом Инспекцией решении опубликовано 10.06.2020 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23 (790), часть 2.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), заявления от ООО "АИСТ", его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем, Инспекция 05.10.2021 внесла в ЕГРЮЛ запись N 2206200303659 о прекращении деятельности Общества (на основании решения №4130И от 05.10.2020).

ФИО2 не согласился с действиями Инспекции и обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой на решение налоговой инспекции.

УФНС России по Рязанской области решением от 01.03.2021 №2.15-12/02658в удовлетворении жалобы отказала.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В частности, арбитражному суду подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам в том числе подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Основанием для признания действий регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является несоответствие их закону, иным правовым актам и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "АИСТ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (что подтверждается справкой от 25.05.2020 №4044-О), а также отсутствие открытых расчетных счетов (отсутствие движения денежных средств по банковским счетам) (что подтверждается справкой №4044-С от 25.05.2020); сведения о принятом решении опубликованы Инспекцией в установленном законом порядке в журнале "Вестник государственной регистрации".

Заявления от ООО "АИСТ", учредителей, директора и иных заинтересованных лиц, в том числе ФИО2, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Инспекция при принятии решения от 05.10.2020 действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Между тем ФИО2, являясь учредителем, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

ФИО2, как директору общества, заведомо было известно о непредставлении документов отчетности, отсутствии открытых расчетных счетов в банках. Данный факт подтверждается так же письмами "клиентов", представленных заявителем в материалы дела. В письмах указано, что "клиенты" отказываются от заключения договоров, так как им стало известно о ликвидации организации.

Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении хозяйствующего субъекта из государственного реестра. При этом суд полагает, что последствия бездействия учредителя Общества, органа управления Общества, которое повлекло наличие у Общества всех установленных законом признаков недействующего юридического лица, не могут быть автоматически нивелированы последующим представлением в суд определенных, косвенных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителей, наличие признаков хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, 24.09.2013 N 1346-О, 25.02.2016 N 356-О взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам.

В рассматриваемом деле порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме.

Довод заявителя о том, что общество является действующим, в связи с чем, не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, не нашел своего подтверждения.

Заявитель указывает, что ООО "АИСТ" является клиентом АО "Компания ТрансТелеКом "Макрорегион Центр" с 2016 года, который поставляет услуги по доступу в Интернет. Данные услуги принимаются обществом и регулярно оплачиваются, что подтверждается актами выполненных работ с 01.01.2020 по 31.01.2021.

Вместе с тем наличие договора оказания услуг связи, равно как и оплата физическим лицом услуг связи не опровергает выводы регистрирующего органа у наличии у Общества всех установленных Законом N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, а так же не подтверждает факт ведения деятельности. 

При этом, адресом оказания услуг связи является: 

<

...>. Это не юридический адрес общества. 

Общество представило в суд договор субаренды №Н1 нежилого помещения от 11.01.2020, заключенный между ООО "ДКФ-Сталь" (Арендатор) и ООО "АИСТ" (Субарендатор), об аренде офиса №5 по адресу: 

<

...>. При этом, директором обоих обществ является ФИО2 В связи с чем, суд критически относится к данному договору субаренды.

Суд считает, что письма, представленные заявителем в качестве подтверждения ведения деятельности, не подтверждают действительный факт ведения деятельности, так как фактически заключенных и исполненных договоров за 12 месяцев до даты опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ так и по настоящее время, у общества отсутствуют. Деловая переписка за более ранние периоды так же суду не представлена.

Заявитель, как директор общества, не представил суду доказательств направления сведений СЗВ-М в орган пенсионного фонда на себя, как работника общества. Не представлено доказательств выплаты заработной платы и перечисления взносов в соответствующий фонд.   

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении ООО "АИСТ" в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе, запись от 12.09.2017 о недостоверности сведений об адресе, которая внесена налоговой инспекцией на основании протокола осмотра от 26.07.2017. Данная запись не оспорена и не признана недействительной.

Довод заявителя о том, что представление налоговых деклараций в 2020 году было затруднительно в связи с введением мер по нераспространению коронавирусной инфекции, отклоняется судом, так как декларации не были представлены обществом и в 2019 году и до конца 2020 года. Декларации могли быть представлены посредством электронной почты, либо через отделения Почты России, курьерской службой, либо через специально подготовленные налоговой инспекцией боксы приема входящей корреспонденции. 

Все перечисленные заявителями доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что при отсутствии документов отчетности и операций по счетам, при не предъявлении заявителями соответствующих возражений в регистрирующий орган, у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемой ситуации действия Инспекции не могут быть признаны формальными, нарушающими права заявителей, поскольку ООО "АИСТ" обладало одновременно всеми указанными в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаками недействующего юридического лица, соответствующие возражения заявителями предъявлены не были.

Суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации предъявление заявителем надлежащих возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ полностью находилось в пределах контроля заявителя, который при проявлении должной заботливости имели соответствующую возможность до установленной в публикации даты, в пределах которой могли быть поданы возражения.

Ссылки заявителя на судебную практику их позицию по делу не подтверждают, поскольку названные им судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО "АИСТ" являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло хозяйственную деятельность, суд считает, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина