﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74508/2020

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7008/2021) ООО «Квант» в лице временного управляющего Ветровой Марии Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-74508/2020, принятое по заявлению ООО «Квант» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИССТРОЙ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 14.10.2020, ООО «ЛИССТРОЙ» признано банкротом. Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

11.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора ООО «Квант» в размере 407 694,58 рублей к должнику для включения в реестр кредиторов.

Временный управляющий ООО «Квант», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность в сумме 1 629 000 рублей, установленная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 №А56-74345/2018, перечислена должнику дважды, при этом часть денег возвращена, а часть – нет, и является неосновательным обогащением должника.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 этого же Закона кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом в случае наличия возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 этого же Закона).

Согласно пункту 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования в суде первой инстанции ООО «Квант» сослалось на наличие задолженности в размере 386 000 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 694,58 рублей, подтвержденной, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-74345/2018 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-48707/2019/з.1.

Суд первой инстанции в заявленном требовании отказал, указав на то, что доказательств, подтверждающих его обоснованность, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ООО «Квант» в силу следующего.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу №А56-48707/2019/з1 усматриваются следующие установленные обстоятельства.

ООО «ЛИССТРОЙ» при обращении в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела №А56-48707/2019/з1 указало на наличие у должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу №А56-74345/2018, в размере 1 243 000 рублей.

В материалы дела был представлен чек-ордер от 02.08.2019 № 4960, из которого следует, что Жовтоножко Олег Владимирович перечислил ООО «ЛИССТРОЙ» денежные средства в сумме 1 629 000 рублей в качестве погашения задолженности за ООО «КВАНТ» по делу № А56-74345/2018 (л.д. 137).

Платежным поручением от 05.08.2019 ООО «ЛИССТРОЙ» осуществило возврат денежных средств в размере 857 000 рублей, указав в назначении платежа то, что в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве осуществляет возврат незаконного платежа, нарушающего равенство кредиторов (л.д. 141).

Платежным поручением от 05.08.2019 ООО «ЛИССТРОЙ» перечислило ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» 386 000 рублей, указав в назначении платежа, что перечисляет указанные денежные средства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.6, 134 Закона о банкротстве в целях восстановления равенства кредиторов в качестве оплаты долга ООО «КВАНТ» по судебному приказу от 26.09.2018 по делу № А56-116127/2018 по договору подряда от 25.08.2017 № 2508-9038/35.

При этом ООО «ЛИССТРОЙ» осуществило частичное принятие исполнения обязательства в размере 386 000 рублей

В последующем, Носович Андрей Геннадьевич перечислил денежные средства в сумме 1 629 000 рублей на депозит нотариуса Киннарь Ю.Т. для передачи ООО «ЛИССТРОЙ» в счет исполнения обязательств ООО «КВАНТ» в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 № А56-74345/2018.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИССТРОЙ» пояснил, что кредитором было принято исполнение от Носовича А.Г. в сумме 1 629 000 рублей.

Установлено, что доказательств в подтверждение того, что Жовтоножко О.В., перечисляя денежные средства ООО «ЛИССТРОЙ», а Носович А.Г., внося денежные средства для ООО «ЛИССТРОЙ», на депозит нотариуса действовали от имени ООО «КВАНТ», в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ООО «КВАНТ» перед ООО «ЛИССТРОЙ» погашена в полном объеме третьими лицами (Жовтоножко О.В. и Носович А.Г.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции по настоящему требованию законным и обоснованным, поскольку заявителем не доказано наличие задолженности должника перед ООО «КВАНТ», не обоснованы причины возникновения задолженности. 

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-74508/2020/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова