АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-102104/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «ТМ «Отражение» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), 

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-102104/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ «Отражение», адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 1/12, литера А, офис 23, помещения №№ 1-Н, 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                ООО «ТМ «Отражение»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента», адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7Н, офис 322, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Студия Экспонента»),                        1 472 575 руб. неотработанного аванса, 89 007 руб. 09 коп. неустойки за нарушение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ при расторжении договора подряда, 4 305 495 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 26 331 901 руб. упущенной выгоды, 489 902 руб. 71 коп. убытков в результате неэкономного использования материала. 

К совместному рассмотрению судом было принято встречное исковое заявление ООО «Студия Экспонента» о взыскании с ООО «ТМ» «Отражение»                5 160 670 руб. 85 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано: 1 472 575 руб. неотработанного аванса, 89 007 руб. 09 коп. неустойки за нарушение порядка сдачи-приемки работ при расторжении договора подряда, 4 305 495 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биогард».

В кассационной жалобе ООО «ТМ «Отражение», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что нарушение подрядчиком обязательств по договору произошло по независящим от него причинам, поскольку заказчик своевременно не предоставил ему рабочую документацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТМ «Отражение» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «ТМ «Отражение» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМ «Отражение» (заказчик) и ООО «Студия Экспонента» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.07.2021 № 2807/П-1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и(или) привлеченными силами выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ, включая отделочные работы и работы по устройству инженерных систем и сетей в объеме согласно Сметных расчетов (Приложение № 2 (отделочные работы, АР), Приложение             № 2.1 (инженерные сети), составленных в соответствии с проектной документацией (проектными решениями), определяющей состав, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Цена работ по соглашению составляет 10 242 816 руб. 17 коп., в состав которых включены работы по устройству инженерных сетей стоимостью                        5 061 995 руб. 17 коп. и отделочные работы стоимостью 5 180 821 руб. 

В счет оплаты работ подрядчику были перечислены 2 560 704 руб. 04 коп.  аванса; заказчиком приняты работ по устройству инженерных сетей общей стоимостью 1 088 129 руб. по актам КС-2, КС-3 от 31.03.2022, 30.04.2022. 

Разница между выполненными и оплаченными работами составляет                    1 472 575 руб. в пользу заказчика, у подрядчика возникла обязанность вернуть неподтвержденный актами выполненных работ неотработанный аванс. 

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору в срок заказчик письмом от 26.08.2022 уведомило подрядчика о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявил требование о возврате излишне уплаченного. 

Неисполнение подрядчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТМ «Отражение» с настоящим иском в арбитражный суд. 

По встречному иску ООО «Студия Экспонента» к взысканию с ООО «ТМ «Отражение» предъявлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. 

Суды пришли к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по праву и по размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ;  в рамках настоящего спора подрядчик предъявил к оплате скрытые работы, вместе с тем, акт КС-2 составлен подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства направления акта в адрес заказчика в материалы дела не представлены; заказчик перечислил подрядчику 2 560 704 руб. 04 коп. аванса; доказательства выполнения работ на сумму 1 472 575 руб. подрядчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили первоначальные требования заказчика о взыскании неотработанного аванса, отказав в удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные скрытые работы. 

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о  взыскании убытков в результате неэкономного использования материала в размере 489 902 руб. 71 коп. и 26 331 901 руб. упущенной выгоды сторонами не оспариваются. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (раздел 14) после получения адресованной стороной уведомления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке либо в случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон и подписания соответствующего соглашения подрядчик обязан: предоставить заказчику на подписание и оформление в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления акты КС-2 и справки КС-3; предоставить заказчику акт сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении договора; в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора передать всю документацию, полученную в связи с осуществлением договора, а также комплект документов в соответствии с пунктом 9.1.2 договора. 

В случае уклонения подрядчиком от выполнения своих обязательств в соответствии с пунктами 14.5.1-14.5.4 подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,5 % от цены работ по договору в срок, указанный в соответствующем письменном требовании (пункт 14.5.5 договора).

Размер неустойки, начисленной подрядчику на основании пункта 14.5.5 договора проверен судами и признан правильным. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ отражено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору установлена пунктом 12.2 договора. 

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства, установив факт просрочки выполнения работ подрядчиком, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик по первоначальному иску не представил.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-102104/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева