АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10224/2020

22 декабря 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодом», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Томинвестстрой», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Благодом» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 15.12.2020г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2019г. между ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» и ООО «Благодом» заключен договор № 2063 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вторую часть оплаты в размере 60 000.00 руб. заказчик обязан оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора установлено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- первое вознаграждение является «Базовым» и составляет 2 % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки;

- после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8 % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки;

- после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6% от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки;

- после третьей выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4% от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки;

- после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1% от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки.

Оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке, в которой задействованы услуги исполнителя.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, исполнителем осуществлена работа по подаче заявок и участию заказчика в закупках:

- с номером извещения №0375200036219000261, по результатам которой последний признан победителем с ценой подлежащего заключению контракта 498 736.44 руб., о чем свидетельствует протокол от 30.05.2019г., в связи с чем истцом ответчику были выставлены акт оказанных услуг и счет на оплату № 10100 от 02.06.2019г.. Сумма вознаграждения составила 9 974.73 руб. (498736.44*2%=9974.73).

- с номером извещения № 0175100003619000042, по результатам которой ответчик признан победителем с ценой подлежащего заключению контракта 761 816,00 руб., о чем свидетельствует протокол от 24.06.2019г., в связи с чем истцом ответчику были выставлены акт оказанных услуг и счет на оплату № 10175 от 25.06.2019 г. Сумма вознаграждения составила 13 712.69 руб. (761816.00*1,8%=13712.69).

- с номером извещения 0375200032919000021, по результатам которой ответчик признан победителем с ценой подлежащего заключению контракта 562 468.15 руб., о чем свидетельствует протокол от 24.06.2019г., в связи с чем истцом ответчику были выставлены акт оказанных услуг и счет на оплату № 10176 от 25.06.2019г. Сумма вознаграждения составила 8 999.49 руб. (562468,15* 1,6%=8999.49).

- с номером извещения 0175300005119000002, по результатам которой последний признан победителем с ценой подлежащего заключению контракта 779 787.80 руб., о чем свидетельствует протокол от 25.06.2019 г., в связи с чем истцом ответчику были выставлены акт оказанных услуг и счет на оплату 10177 от 25.06.2019 г. Сумма вознаграждения составила 10 917.03руб. (779787.8*1,4%=10917.03).

- с номером извещения 0375300004519000009, по результатам которой последний признан победителем с ценой подлежащего заключению контракта 827 980.00 руб., о чем свидетельствует протокол от 28.06.2019г., в связи с чем истцом ответчику были выставлены акт оказанных услуг и счет на оплату № 10200 от 01.07.2019 г. Сумма вознаграждения составила 8 279.80 руб. (827980.0* 1%=8279.8).

- с номером извещения 0175100000219000009, по результатам которой последний признан победителем с ценой подлежащего заключению контракта 548 640.00 руб., о чем свидетельствует протокол от 01.07.2019 г., в связи с чем истцом ответчику были выставлены акт оказанных услуг и счет на оплату № 10229 от 09.07.2019г. Сумма вознаграждения составила 5 486.40 руб. (548640.0* 1%=5486.0).

- с номером извещения 0175300004819000012, по результатам которой последний признан победителем с ценой подлежащего заключению контракта 973 496.92 руб., о чем свидетельствует протокол от 09.07.2019 г., в связи с чем истцом ответчику были выставлены акт оказанных услуг и счет на оплату № 10231 от 09.07.2019г. Сумма вознаграждения составила 9 734.97 руб. (973496.92* 1%=9734.97).

Всего сумма вознаграждения, в соответствии с пунктом 3.3 договора, подлежащая оплате исполнителю за оказанные по договору услуги, составляет 67 105.11 руб. (9974.73+13712.69+8999.49+10917.03+8279.8+5486.4+9734.97).

При этом, по обязательству оплаты второй части в размере 60 000.00 руб., победа в первой закупке с номером извещения №0375200036219000261 одержана 30.05.2019г., таким образом, оплата в сумме 60 000 руб. должна быть произведена не позднее 10.06.2019г..

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по юридическому адресу ответчика направлялась досудебная претензия за исх. №04102019/1 от 04.10.2019г..

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Исследовав пояснения представителей сторон, а также материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение их оказания были направлены ответчику Акты оказанных услуг № 10100 от 02.06.2019г. № 10175 от 25.06.2019г., № 10176 от 25.06.2019г., № 10177 от 25.06.2019г., № 10200 от 01.07.2019г., № 10229 от 09.07.2019г.,  № 10231 от 09.07.2019г., однако, ответчиком Акты подписаны не были, равно как и не был направлен мотивированный отказ от их подписания.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13). При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, при отсутствии доказательств обратного, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, подтвержден протоколом подведения итогов электронного аукциона и открытыми сведениями о факте заключения и цене заключенного контракта, размещенными на сайте https://zakupki.gov.ru/. Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании цены заключенного договора.

Каких-либо мотивированных возражений по поводу оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, получение платежно-расчетных документов не опровергнуто.

Ответчик не представил контррасчет стоимости оказанных услуг и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактический объем оказанных услуг. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных услуг по юридическому сопровождению закупок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг на заявленную сумму, расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору № 2063 от 01.04.2019г. на оказание услуг в сумме 127 105.11 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 952.33 руб.. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан арифметически и методологически верным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 5 952.33 руб., подлежат удовлетворению.

Также истец просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга также подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию также были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000.00 руб., которые включают в себя сбор документов и материалов, изучение имеющихся документов, прогноз перспектив разрешения спора, подготовку искового заявления и направление документов в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Так, заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению был приложены копия договора об оказании юридических услуг № 4284 от 03.02.2020г., копия платежного поручения № 307 от 13.05.2020г..

Согласно представленных в материалы дела пояснений истца расходы в размере 10 000.00 руб., по его мнению, являются разумными и включают в себя  сбор документов и материалов, изучение имеющихся документов, прогноз перспектив разрешения спора, подготовку искового заявления и направление документов в суд.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в редакции от 13.05.2016, действовавшей на момент заключения договора оказания юридических услуг № 4284 от 03.02.2020г..

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018г. по делу № А54-1345/2014.

Так, в соответствии с указанной выше редакцией Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 1000 (одной тысячи) рублей; 

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (двух тысяч) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (трех тысяч) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пяти тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шести тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десяти тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (трех тысяч) рублей.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000.00 руб., истец указывает, что данные услуги включают в себя сбор документов и материалов, изучение имеющихся документов, прогноз перспектив разрешения спора, подготовку искового заявления и направление документов в суд.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом сделан вывод о том, что изучение предоставленных документов, сбор и подготовка новых документов и материалов, (подготовка искового заявления) являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов за составление и подачу искового заявления в размере 5 000.00 руб.. Обоснованность такого размера также подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи». 

Проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек в пользу ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» в размере 10 000.00 руб., с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что спор не представляет особой сложности, учитывая его категорию, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что он не отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Суд полагает, что возмещению подлежат доказанные судебные издержки в разумных пределах в сумме 5 000.00 руб., которые состоят из расходов по составлению искового заявления.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 127 105.11 руб., проценты в размере 5 952.33 руб. с последующим их начислением, начиная с 26.03.2020г. на сумму задолженности в размере 133 057.44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская