АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5883/2025 

24.09.2025 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.09.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР. БОГДАНОВА, Д. 4) о взыскании 5 109 266 руб. 88 коп.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЛОГИСТИК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 833 330 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (веб-конференция): индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО3, доверенность, паспорт; представитель Слизких А.В., по доверенности, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЛОГИСТИК" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "СИБТЕХЛОГИСТИК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 466 714 рублей:  4 859 420 рублей 81 копейки - основного долга; 607 292 рубля 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими средствами, исчисленных с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи АПК РФ. Иск рассматривается в уточненной редакции.

ООО «СИБТЕХЛОГИСТИК» заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 833 330 руб.

ИП ФИО1 требования по первоначальному иску поддержал; встречный иск не признал.

ООО «СИБТЕХЛОГИСТИК» требования по встречному иску поддержал; первоначальный иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.11.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СИБТЕХЛОГИСТИК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору транспортное средство с экипажем – модель: УСТ 545322, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Тип ТС: Грузовой цистерна, 2018 года выпуска, кузов (кабина, прицеп): 432000J0028792, шасси, рама: X1P432000J1423929; цвет голубой; ПТС 38 РР 254463; Свидетельство о регистрации 99 62 637782, гос. Регистрационный номер: 

<

***>, за плату во временное владение и пользование, в технически исправном состоянии, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Арендуемая техника передана арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 28.11.2023.

Согласно пункту 4.1 спорного договора и п.1 приложения №1 к нему арендная плата составляет 2 125 рублей в час, без учета НДС, и подлежит оплате, согласно п. 4.2.1 арендатором через 60 календарных дней после вручения арендодателем счета-фактуры и подписания сторонами всех отчетных документов. 

Согласно п. 4.4 вышеуказанного договора арендная плата является фиксированной на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора стороны ежемесячно подписывают акты оказанных услуг с приложением реестра перевозок, транспортных накладных, путевых листов.

Как указал истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований, стоимость аренды по спорному договору составила 15 815 525 рублей (акт №1 от 25.12.2023 на сумму 864 875 рублей, акт №2 от 25.01.2024 на сумму 1 206 150 рублей, акт №3 от 25.02.2024 на сумму 1 150 050 рублей, акт №4 от 25.03.2024 на сумму 1 042 525 рублей, акт №5 от 25.04.2024 на сумму 1 257 575 рублей, акт №6 от 25.05.2024 на сумму 1 005 125 рублей, акт №7 от 30.06.2024 на сумму 1 575 475 рублей, акт №8 от 31.07.2024 на сумму 1 344 062,50 рублей, акт №9 от 31.08.2024 на сумму 1 437 562,50 рублей, акт №10 от 30.09.2024 на сумму 1 122 000 рублей, акт №11 от 31.10.2024 на сумму 1 355 750 рублей, акт №12 от 30.11.2024 на сумму 1 215 500 рублей, акт №13 от 31.12.2024 на сумму 1 238 875 рублей). 

Ответчиком по первоначальному иску  оплачено 10 956 104 рубля 09 копеек; арендная плата за период сентябрь - декабрь 2024 года (акты №№ 10-13) не оплачена,  задолженность составляет 4 859 420 рублей 91 копейку. Кроме того, истец по первоначальному иску  за несвоевременную оплату арендной паты  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 292 рубля 76 копеек.

Как указал ООО «СИБТЕХЛОГИСТИК» - истец по встречному  иску в обоснование встречных исковых требований, стоимость аренды по спорному договору определена  арендодателем неверно, количество часов аренды согласно данным системы  ГЛОНАСС с арендованного транспортного средства меньшее количества часов, указанных в отчётных документах арендодателя, тогда как оплата производилась в полном объеме, таким образом, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение (сбережение) в размере 2 600 050 рублей. Кроме того, истец по встречному  иску начислил штраф в сумме 3 233 279 рублей 24 копейки, предусмотренный пунктом 2.1.10 спорного договора за несоответствие данных, указанных в первичной документации и данных спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

ИП ФИО1  в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды от 28.11.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужим основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 28.11.2023 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.   

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями раздела 1 параграфа 3 и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору  аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора от 28.11.2023, которым  согласован предмет договора с указанием модели, идентификационного номера, типа транспортного средства, года его выпуска, номеров шасси, рамы, цвет транспортного средства  и его регистрационного номера, суд считает вышеуказанный договор заключенным. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендные платежи на условиях и в размере, как согласовано договором. 

Пунктом 4.1 спорного договора и п.1 приложения №1 стороны согласовали, что арендная плата составляет 2 125 рублей в час, без учета НДС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в период исполнения договора арендодатель определял часы аренды с учетом времени на залив (заправку) и излив (выгрузку) воды, простоев в заторах на дорогах, тогда как арендатор определяет часы по данным системы  спутникового мониторинга ГЛОНАСС – часы заведенного двигателя транспортного средства.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд находит, что стороны не согласовали, каким образом рассчитывается количество часов аренды, какое время пользования транспортным средством включается в расчет аренды.  

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).»

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована позиция, согласно которой, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно доводам истца по первоначальному иску спутниковая система ГЛОНАСС показывает место нахождения транспортного средства, время заведенного двигателя, пройденное расстояние и маршрут следования транспортного средства. Однако специфика перевозки питьевой воды, для чего было арендовано транспортное средство по спорному договору, заключается в том, что в начале каждой смены транспортное средство прибывает в пункт заправки цистерны питьевой водой (это время включает в себя время заведенного двигателя при движении транспортного средства до пункта заправки, и время, когда двигатель транспортного  может быть не заведен - ожидание заправки цистерны питьевой водой), а также простои в создавшихся заторах на дорогах, затем, заправка цистерны питьевой водой (двигатель транспортного средства не заведен), для этого  мотопомпа бензиновая, которая работает не от заведенного двигателя, а от собственного независимого бензинового двигателя, информация с которого не фиксируется в системе ГЛОНАСС, заправка цистерны питьевой водой занимает от 30 минут до 3 часов в зависимости от разных параметров и климатических условий, это является нормой. После этого транспортное средство выдвигается к намеченным потребителям для выгрузки питьевой воды, и это не один пункт, маршрут может состоять из нескольких пунктов, между которыми нужно преодолеть расстояние, в одном пункте может быть несколько потребителей, которым нужно выгрузить воду, все зависит от маршрута, может быть 5-10 пунктов. До каждого пункта нужно доехать в тех же условиях бездорожья, машины едут по одной дороге с различными грузами, поэтому, как видно из данных системы ГЛОНАСС движение очень медленное и с множеством остановок. Во время остановок двигатель транспортного средства может быть не   заведён даже в сильные морозы, так как для обогрева кабины и цистерны автомобиль оснащен двумя тепловыми фенами с независимыми бензиновыми двигателями, информация о работе которых тоже не отражается в системе ГЛОНАСС. Кроме этого, транспортное средство  оснащено автономной системой обогрева двигателя (ВЕБАСТО), что позволяет двигателю 3 запускаться даже в сильные морозы и нет необходимости постоянно поддерживать двигатель транспортного средства  заведенным. Прибыв в один из пунктов назначения (разгрузки питьевой воды), необходимо подключить мотопомпу (установить ее, запустить независимый двигатель) слить необходимое количество воды, убрать мотопомпу, переместиться к следующему потребителю. Иногда потребитель не сразу готов принять воду, это тоже занимает время. Таким образом, только заправка может занимать до 3 часов, выгрузка воды от 3 до 5 часов, движение до заправки цистерны, и далее до всех точек выгрузки 5-8 часов, что в общей сложности составляет около 11 часов, а иногда больше, за рейс. 

С учетом указанных особенностей производилось исполнение спорного договора сторонами, когда каждый маршрут принимался за 11 часов. Никакие акты при перемерзании источников заправки воды, авариях и заторах на дорогах никогда не составлялись. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что лица, представленные ИП ФИО1 как контактные сотрудники ответчика по первоначальному иску в период исполнения договора вели переписку с истцом по первоначальному иску (направлялись реестры, пояснения к ним, акты)  посредством которой происходило определение количества часов и как следствие определение размера арендной платы по спорному договору. 

Таким образом, по мнению суда, стороны, в период исполнения договора обмениваясь реестрами, актами, путевыми листами относительно арендованного транспортного средства уточнили условие о порядке определения часов по которым рассчитывается размер арендной платы.

Арендатор с даты заключения договора подписывал и оплачивал акты, содержащие размер арендной платы определённой в часах по позиции арендодателя, в связи с чем  суд полагает в рассматриваемом случае подлежащим применению принцип «эстоппель», лишающий права заявлять возражения на ранее совершенные стороной утвердительные действия. 

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства, заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенного противоречат его предшествующему поведению. 

Применяя данный принцип, суд исходит из наличия со стороны ответчика по первоначальному иску противоречивого и непоследовательного поведения, заключающегося в использовании предмета аренды, подписании актов, оплаты данных актов без возражений, передачи данных услуг своему заказчику согласно сведений путевых листов и  только при обращении арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 28.11.2023 заявления своих возражений относительно определения размера арендной платы.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет размера арендой платы произведен  истцом по первоначальному иску обоснованно и правомерно, следовательно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить арендую плату в сумме 4 859 420 рублей 81 копейка. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 постановления № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления № 7).

Истцом по первоначальному иску произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 28.08.2025 в сумме 607 292 рубля 76 копеек. 

Поскольку судом установлено наличие задолженности по арендной плате ответчика по первоначальному иску перед истцом, суд находит требование ИП ФИО1 о взыскании с общества 607 292 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.11.2024 по 28.08.2025 законным и обоснованным; равным образом суд удовлетворяет и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 4 859 420 рублей 81 копейка, начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, рассчитанных исходя из действующих ключевых ставок Банка России.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено правомерное и обоснованное начисление истом по первоначальному иску арендной платы по договору от 28.11.2023 не исходя из данных системы ГЛОНАСС, требования по встречному иску о взыскании переплаты арендной платы и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд с иском и ходатайствами об уточнении исковых требований оплачена государственная пошлина в сумме 189 001 рубль, которая относиться на ответчика по первоначальному иску, и взыскивается с последнего в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по встречному иску, государственная пошлина по нему относится на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 1100, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить; взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 859 420 рублей 81 копейку - основного долга; 607 292 рубля 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 5 466 714 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из действующих ключевых ставок, установленных Банком России, а так же 189 001 рубль –судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЛОГИСТИК» к индивидуальному предпринимателю. ФИО1 о взыскании 5 833 330 рублей, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

            Судья                                                                                              И.В. Козлова