АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3013/19 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» (далее – компания «ВИАЛ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

компании «ВИАЛ» – ФИО1 (доверенность от 28.03.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – завод «Камасталь», Должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.03.2021).

 

Определением от 05.07.2017 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) завода «Камасталь», возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 22.03.2018 в отношении завода «Камасталь» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.08.2018 завод «Камасталь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии определением от 25.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, в указанном качестве утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Компания «Виал» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе от оспаривания платежей, совершенных Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (далее – общество «Тепло-М») как текущих обязательств четвертой очереди на общую сумму 48 853 449 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе компания «ВИАЛ» просит принятые по спору судебные акты отменить, жалобу удовлетворить. Кассатор настаивает на том, что спорные платежи неправомерно квалифицированы Управляющим и судами в качестве эксплуатационных, так как они не были направлены на обеспечение сохранности имущества Должника до момента его продажи. Заявитель жалобы также возражает относительно вывода судов о затруднительности доказывания Управляющим наличия у оспариваемой сделки пороков недействительности, отмечая, что последний, с учетом имеющейся у него информации о финансовом состоянии Должника и представленных компанией «ВИАЛ» сведений, располагал всеми данными для признания платежей недействительными. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам судов, спорные платежи в совокупности превышают 1% балансовой стоимости активов Должника, с учетом чего вывод судов об отсутствии оснований для их оспаривания является ошибочным.

Конкурсный управляющий Должником ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А50-17155/2017 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, компания «ВИАЛ», являющаяся кредитором Должника по текущим обязательствам, ссылаясь на то, что Должником в период с даты возбуждения дела о банкротстве (05.07.2017) и до даты введения наблюдения (22.03.2018) произведены выплаты в пользу другого кредитора по текущим обязательствам - общества «Тепло-М», которые подлежали учету в составе пятой очереди и возникли после дат возникновения задолженности перед компанией «ВИАЛ» (13.11.2017, 02.12.2017, 28.12.2017 и 11.01.2018), и а именно: 30.11.2017 перечислено 15 483 929 руб., 31.12.2017 – 16 064 140 руб., 31.01.2018 – 17 305 379 руб., направила в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письмо от 16.06.2021 с предложением о внесении изменений в реестр текущих обязательств Должника путем отнесения спорных платежей к пятой очереди текущих обязательств и изменения дат возникновения и сумм задолженностей перед компанией «ВИАЛ», а также об оспаривании указанных платежей как сделок, совершенных с предпочтительностью.

В ответ на указанное предложение Управляющий направил компании «ВИАЛ» письмо от 19.07.2021, в котором выразил отказ от оспаривания спорных платежей со ссылкой на то, что обязательства перед обществом «Тепло-М» являются эксплуатационными платежами, ввиду чего отнесены к обязательствам четвертой очереди текущих обязательств, кроме того, указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Полагая отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок Должника необоснованным, компания «ВИАЛ» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим обязательствам путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 данного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды установили, что управляющий ФИО2 проанализировал указанные обществом «ВИАЛ» платежи, по результатам чего пришел к заключению, что их оспаривание не имеет перспектив на положительное удовлетворение, о чем мотивированно сообщил кредитору в письменном ответе. 

Рассмотрев те аргументы, которые Управляющий положил в обоснование отказа в оспаривании сделки, исследовав материалы дела, суды установили, что в период после возбуждения дела о банкротстве (05.07.2017) до введения процедуры наблюдения (22.03.2018) завод «Камасталь» продолжал осуществлять производственную деятельность, направленную на исполнение контрактов, заключенных во исполнение государственных оборонных заказов, где головным исполнителем являлось публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы», используя для этих целей, в том числе, арендованное у последнего имущество, и согласно имеющемуся между ними договору аренды от 01.12.2009 был обязан поддерживать данное имущество в исправном и работоспособном состоянии, включая сети водяного, теплового, электрического и иного снабжения и коммуникаций; спорные платежи совершены в рамках договора № 118-55 от 30.12.2016 на поставку и потребление энергоресурсов, то есть являлись коммунальными платежами. 

С учетом изложенного суды согласились с данной Управляющим квалификацией спорных платежей в качестве эксплуатационных, подлежащих удовлетворению в четвертую, более привилегированную по сравнению с требованиями компании «ВИАЛ», очередь текущих обязательств.

Учитывая изложенное и то, что спорные платежи по своим условиям не отличались существенно от аналогичных сделок по оплате коммунальных услуг, неоднократно регулярно совершавшихся Должником и раньше, размер каждого платежа не превышал 1% балансовой стоимости активов завода «Камасталь» в соответствующий период, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в сложившейся ситуации отказ Управляющего от оспаривания рассматриваемых платежей являлся взвешенным, мотивированным, соответствующим критериям добросовестности и разумности и соблюдению баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, с учетом чего правомерно отказали в признании оспариваемых его действий/бездействия незаконными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы компании «ВИАЛ», изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Оснований полагать, что при рассмотрении данного конкретного спора судами не учтена либо неверно применена позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), у суда округа не имеется. Фактические  обстоятельства, на которые ссылается Кассатор в обоснование своей позиции по спору, являлись предметом детального исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу№ А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                                      Н.А. Артемьева