Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104076/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (198332, 

<

...> стр 1, пом/комн 14-Н/8, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (199155, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО2 пер., д. 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>)

о демонтаже дымовых труб на фасаде МКД,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.07.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Теплоэнерго» (далее – Общество) об обязании в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать своими силами и за свой счет дымовые трубы котельной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д. 17, корп. 3, а также их крепления на торцевой стене многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д. 17, корп. 2, привести в первоначальное (проектное состояние) общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д. 17, корп. 2 (торцевая стена дома), восстановить целостность и эстетический облик дома, заделать технологические отверстия после демонтажа труб; установить судебную неустойку в форме ежедневно исчисляемых пеней за каждый день неисполнения судебного акта в размере 500 руб., начиная с 31 календарного дня после даты вступления судебного акта по результатам рассмотрения дела в законную силу.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 17.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», являющегося застройщиком спорного многоквартирного дома.

Представитель ответчика не возражал против привлечения третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по результатам рассмотрения требований Компании судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства истца об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае представитель истца, настаивая на отложении рассмотрения дела, сослался на необходимость подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия/отсутствия нарушения прав собственников помещений в доме в результате размещения на стене дома дымовых труб котельной (превышение допустимого уровня вибрации, шума и т.п.).

Приняв во внимание приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе для подготовки истцом письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также представитель Компании просил суд истребовать у ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

С учетом приведенных истцом в обоснование ходатайства и правовой позиции по делу доводов, предмета и характера спора, имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Компания не доказала необходимости в истребовании указанных в ходатайстве документов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д. 17, корп. 2 (далее – МКД).

Как указал истец в иске, на фасаде МКД размещены инженерные коммуникации - дымовые трубы котельной, находящейся по адресу: набережная реки Каменки, д. 17, корп. 3, которая находится в собственности ответчика; трубы котельной не входят в состав общего имущества МКД, однако для их размещения используются ограждающие конструкции дома.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для крепления труб котельной к фасаду МКД без получения соответствующего решения собственников помещений в МКД и нарушение вследствие этого действиями Общества прав и законных интересов собственников общего имущества в этом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ это решение принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 7 Постановления N 64 передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). 

Аналогичный подход отражен в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013. 

Таким образом, право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. 

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение как о возможности размещения в многоквартирном доме оборудования третьих лиц, так и о демонтаже уже размещенного оборудования без учета воли собственников помещений дома. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания указала, что действует в интересах всех собственников помещений в МКД. 

Вместе с тем, как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений в МКД о необходимости демонтажа дымовых труб котельной (и их креплений) с торцевой стены МКД и приведении торцевой стены дома в первоначальное (проектное состояние) путем восстановления целостности и эстетического облика дома, устранения технологических отверстий после демонтажа труб, а также о наделении Компании полномочиями на представление интересов собственников в рассматриваемом споре в установленном законом порядке не принималось. 

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Более того, представитель Компании в судебном заседании подтвердил факт отсутствия указанного решения собственников.

Таким образом, в данном случае истец не доказал наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома. 

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей организации таких полномочий основания для обязания ответчика демонтировать установленные на торцевой стене МКД дымовые трубы котельной (и их крепления) по требованию Компании отсутствуют. 

Кроме того, судом принят во внимание довод ответчика о том, что дымовые трубы от котельной Общества проложены по глухой торцевой наружной стене МКД на основании проектной документации, на которую ответчиком получено положительное заключение экспертизы от 29.12.2017 № 78-2-1-3-0265-17, а затем в связи с изменением проектной документации на строительство котельной - положительное заключение экспертизы от 01.04.2018 № 78-2-1-2-0114-18; также данное техническое решение согласовано с застройщиком МКД - ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (в период получения согласования дом не был введен в эксплуатацию).

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что размещение и эксплуатация ответчиком дымовых труб ухудшает состояние общего имущества МКД или иным образом нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, в частности препятствует реализации ими правомочий владения и пользования общим имуществом здания.

Вместе с тем дымовые трубы являются неотъемлемой составной частью котельной, эксплуатируя которую Общество выполняет публичную обязанность по теплоснабжению в интересах неограниченного круга лиц. Материалами дела не опровергнуто, что демонтаж дымовых труб фактически приведет к остановке функционирования котельной, нарушению требований федерального законодательства в сфере теплоснабжения, а также к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потребителей тепловой энергии, учитывая, что котельная по спорному адресу осуществляет подачу коммунального ресурса для ряда многоквартирных домов.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При рассмотрении дела заявитель также не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

В связи с отказом в иске в части требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.