АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11872/2017

г. Тюмень

23 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен            23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытому судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»      

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 190 030 руб., а также судебных расходов,

третьи лица – не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ответчик, ООО «УК по СЖФ») о взыскании 190 030 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2017.

В соответствии с определением от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ООО «ТехСнабГрупп».   

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.   

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец определения суда от 03.11.2017 и 12.12.2017 не исполнил, свою позицию по спору с учетом отзыва и представленных ответчиком документов не уточнил.

От ФИО1 поступил письменный отзыв с отражением ее позиции по спору и дополнительный документы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 965, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. ООО СК «Согласие» сделан вывод о том, что ответственность за ущерб в результате залива помещения лежит на ответчике. Указанный ущерб подлежит возмещению. Право требования выплаченного страхового возмещения перешло к истцу.

Ответчик возражает против исковых требований, указывает на то, что стоимость восстановления движимого имущества (мебели и оргтехники) в размере 48 490 руб. по страховому акту от 05.06.2017 № 311713/16 перечислена им ООО СК «Согласие» платежным поручением                 № 002053 от 08.08.2017. В части возмещения страховой выплаты в размере 141 540 руб., перечисленной страхователю в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, ответчик просит отказать истцу, по причине проведения ремонтных работ собственнику помещения и отсутствия претензий по выполненным работам с его стороны. 

ФИО1 в письменном отзыве сослалась на то, что принадлежащее ей имущество в ООО СК «Согласие» не страховала, а также не давала своего согласия на страхование этого имущество ООО «ТехСнабГрупп». Подтвердила факт ликвидации последствий затопления и проведение ремонта пострадавших помещений силами эксплуатирующей организации. Указала на то, что утверждения ООО «ТехСнабГрупп» о невозможности использования помещения по прямому назначению после затопления не соответствуют действительности, что подтверждается актом приема ремонтно-восстановительных работ от 06.11.2016.

Как следует из материалов дела, ООО «УК по СЖФ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 113 по ул.Н.Чаплина г.Тюмени с 01.09.2006 во исполнение решений собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 06.07.2006 и договора управления многоквартирным домом № 93 от 06.07.2006.

При надлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение общей площадью 109,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> было передано в аренду ООО «ТехСнабГрупп» на основании договора аренды № 2 от 15.09.2015, который был продлен. 15.08.2016 между ФИО1 и ООО «ТехСнабГрупп» был заключен договор аренды № 3 указанного помещения.

05.11.2015 между ООО СК «Согласие» и ООО «ТехСнабГрупп» был заключен договор страхования № 2069074-200189032/15 ИМЮГО внутренней отделки и движимого имущества по адресу: 625000, 

<

...>.

31.10.2016 по причине прорыва пенопропеленовой трубы (заводской брак) произошло затопление помещения по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт расследования аварийной ситуации 31.10.2016 в 14.00 комиссией в составе представителей управляющей компании, подрядной организации ООО «Уют-Сервис», собственника помещения ФИО1, Представителя ООО «ТехСнабГрупп». Данным актом также зафиксирован объем причиненного ущерба.  

Последствия затопления данного помещения были ликвидированы силами эксплуатирующей организации и приняты ФИО1 без претензий о чем 06.12.2016 составлен акт технического осмотра по адресу: 

<

...>. 

31.10.2016 ООО «ТехСнабГрупп» обратилось в ООО СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

25.01.2017 ООО «ТехСнабГрупп» было подано заявление о страховой выплате.

Страховым актом от 05.06.2017 № 311713/16 ООО СК «Согласие» признало случай страховым и платежными поручениями № 001727 от 05.06.2017 на сумму 141 540 руб. и                           № 001728 от 05.06.2017 на сумму 48 490 руб. произвело выплаты в пользу ООО «ТехСнабГрупп».  

ООО СК «Согласие» в адрес ООО «УК по СЖФ» была направлена претензия № 311713/16 от 23.06.2017.

Ответом исх.№ 3479 от 08.08.2017 ООО «УК по СЖФ» сообщила ООО СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты в сумме 48 490 руб. по страховому акту от 05.06.2017                           № 311713/16 платежным поручением № 002053 от 08.08.2017 о компенсации затрат на восстановительный ремонт оргтехники ООО «ТехСнабГрупп». А также об отказе в возмещении страховой выплаты в размере 141 540 руб. в компенсацию затрат на восстановление внутренней отделки помещения по адресу: 

<

...> по причине выполнения ремонтных работ по отделке помещения, принятых собственником помещения ФИО1

ООО СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «УК по СЖФ» 190 030 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалами дела установлено, что в ответ на претензию истца ответчик перечисли на его банковские реквизиты сумму в размере 48 490 руб. в компенсацию затрат на восстановительный ремонт оргтехники ООО «ТехСнабГрупп» по страховому акту от 05.06.2017 № 311713/16, что подтверждается платежным поручением № 002053 от 08.08.2017, выпиской  по расчетному счету за период с 08.08.2017, ответом исх.№ 3479 от 08.08.2017 на претензионное письмо.

В части требований о взыскании с ответчика 141 540 руб. страхового возмещения по акту № 311713/16 от 05.06.2017 в возмещения ущерба внутренней и внешней отделки, суд исходит из того, что материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что ущерб на ремонт по отделке нежилого помещения, поврежденного в ходе затопления помещения и отраженного в актах от 31.10.2016 и от 07.11.2016, возмещен собственнику помещения ФИО1 в полном объеме силами обслуживающей на тот момент организации, т.е. ООО «Уют-Сервис», путем выполнения ремонтных работ по восстановлению отделки.

Работы по ремонту помещения приняты ФИО1 по акту от 06.12.2016 и претензий от нее, ни к ООО «Уют-Сервис», ни к ООО «УК по СЖФ» в данной части не поступало, что также подтверждается самой ФИО1 в письменном отзыве с указанием на то, что последствия затопления помещения были оперативно ликвидированы силами эксплуатирующей организации.

Также ФИО1 в отзыве указала на то, что денежных средств в размере 141 540 руб., выплаченных ООО СК «Согласие» ООО «ТехСнабГрупп» в возмещение ущерба отделки помещения не получала.

Из имеющейся в материалах дела переписки между ООО «УК по СЖФ» (02.05.2017 исх.№ 2155) и ООО «ТехСнабГрупп» (исх. № 531 от 21.04.2016) следует, что ООО «ТехСнабГрупп» на момент получения от ООО СК «Согласие» было известно о том, что принадлежащее ФИО2 нежилое помещение и переданное в аренду ООО «ТехСнабГрупп» было отремонтировано, т.е. ущерб от затопления помещения возмещен ответчиком непосредственно собственнику. Своего согласия ФИО2 на страхование ее имущество ООО «ТехСнабГрупп» не давала.          

Определениями от 03.11.2017 и 12.12.2017 суд предлагал истцу уточнить свою позицию по спору с учетом представленных ответчиком отзыва и документов, истец определения суда не исполнил. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ему ущерба в порядке суброгации в размере 190 030 рублей, поэтому суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.