﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14109/2021

г. Тюмень

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску 

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»

к АО «Северинстрой»

о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Радченко О.В., личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к АО «Северинстрой» о взыскании пени в размере 7 704 399 рублей 45 копеек.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком графика выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов (с использованием схемы реализации материалов) от 26.11.2015 № РИ854-15.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России  в отношении заказным письмом с уведомлением 62505262190228.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал на переписку сторон: о несвоевременности поставки товарно-материальные ценности (письма АО «Северинстрой» № 516 от 25.10.2016; № 404 от 19.09.2016; № 487 от 28.09.2016); о несоответствии выдаваемых материалов поставки заказчика (письма АО «Северинстрой» № 126/19 от 02.12.2019, № 129/20 от 03.09.2020, № 127/19 от 02.12.2019, № 518 от 15.04.2016); о перекладывании обязательств по проверке исполнительной документации, а как следствие принятие выполнения за выполненные работы (письмо АО «Северинстрой» № 36/с от 23.07.2020); о своевременности подписания дополнительного соглашения на увеличение индексов и продление срока завершения работ (письма АО «Северинстрой» № 36/с от 10.04.2020, № 10/с от 05.02.2020, № 239/п от 05.09.2019, № 19/с от 10.03.2020, № 037 от 05.03.2018, № 112/с от 29.12.2020, № 339 от 31.08.2017).

Истец не согласился с доводами ответчика в объяснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - заказчик) и АО «Северинстрой» (подрядчик) подписали договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов (с использованием схемы реализации материалов) от 26.11.2015 № РИ854-15 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-26», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. ВЛ-бкВ куста скважин 2-26») по заданию Истца в соответствии с Договором и рабочей документацией.

Смогласно пункту 2.2. договора подрядчик принял обязательство в установленные графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) сроки выполнить все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией (срок завершения работ по договору - 3 квартал 2016 года).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора договорная цена составляет 75 756 140 рублей 16 копеек.

Заказчик передал подрядчику рабочую документацию на основании актов приема- передачи от 05.02.2016, от 05.03.2016, от 30.03.2016.

В соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным приложением № 1/1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 2 к договору, итоговый срок выполнения работ по объектам перенесен на 2 квартал 2018 года.

Согласно позиции истца работы по объектам не выполнены в полном объеме, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 33450782 рубля 83 копейки, работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27.1.3. договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца по состоянию на 12.04.2021 подрядчик не завершил работы по Договору, не выполнен комплекс работ по монтажу систем электроснабжения, ОПС, АСУ ТП и ПНР Куста скважин 2-26.

Претензией от 29.04.2021 № ИРИ-1094-21 заказчик предложил подрядчику уплатить пени в размере 7 704 399 рублей 45 копеек за нарушение срока выполнения обязательства по договору.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец ссылается на нарушение ответчиком графика выполнения работ по договору, и утверждает, что по состоянию на 12.04.2021 подрядчик не завершил работы по договору - не выполнен комплекс работ по монтажу систем электроснабжения, ОПС, АСУ ТП и ПНР Куста скважин 2-26.

Доводы ответчика о несвоевременной поставке заказчиком товарно-материальных ценностей  суд полагает подлежащими отклонению. В этой связи суд принимает неоспоренные утверждения истца о том, что данные обстоятельства не повлияли на срок выполнения работ, поскольку контрагенты заключили дополнительное соглашение № 2 на продление сроков выполнения работ по 30.06.2018 (изначальный срок завершения СМР - 30.09.2016). Кроме того истец представил письмо от 21.11.2019 № 34/2-1060 о том, что в соответствии с разделительной ведомостью товарно-материальных ценностей поставки заказчика почти все выданы ответчику, а на оставшиеся товарно-материальные ценности необходимо предоставить доверенности на получение.

Ответчик не представил доказательств несоответствия выдаваемых материалов поставки заказчика условиям договора, документально не обосновал - как проверка исполнительной документации повлияла на срок выполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного графиком выполнения работ, имеет под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27.1.3. договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Ответчик расчет истца не оспорил ни по неверности математических вычислений, ни по примененному периоду просрочки, ни по несоответствию условиям договора.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 117683 рубля 86 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец не представил доказательст уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Северинстрой» в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 7 704 399 рублей 45 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 61 522 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Авдеева Я.В.