АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20696/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Куклевой Е.А., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2025 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-20696/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ФИО4.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.12.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (далее – должник, ООО «КУТ-Обогащение») его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 29.07.2022 (далее – договор от 29.07.2022), заключенного между ООО «КУТ-Обогащение» и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Infiniti QX80, 2019 года выпуска, VIN: JN1JANZ62U0100589 (далее – транспортное средство, спорный автомобиль).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 27.08.2025, заявление управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов обеих инстанций, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку встречное предоставление со стороны ответчика произведено, в том числе путем оплаты за должника лизинговых платежей в пользу лизингодателя; полагает, что судами необоснованно отказано в сальдировании взаимных требований; указывает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки.  

Управляющий в представленной письменной позиции на кассационную жалобу, приобщенной к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

При этом судом округа отказано в приобщении дополнений к жалобе и отзыва на кассационную жалобу, поступивших от кассатора и общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – ООО «УВС»), в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении указанных правовых позиций всем участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представитель управляющего возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2019 между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (далее – ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», лизингодатель) и ООО «КУТ-Обогащение» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.08.2019 № 2157796-ФЛ/КМР19, предметом которого являлся спорный автомобиль, за который предусмотрена уплата лизинговых платежей на сумму 6 804 410,67 руб. на срок 36 месяцев (по 28.08.2022) согласно графику, комиссионного сбора 20 000 руб. и выкупной цены 1 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 28.11.2022 № 2 стороны предусмотрели уплату лизинговых платежей в сумме 6 930 554,11 руб. по графику сроком по 28.11.2022.  

В целях исполнения обязательств по договору лизинга ответчик 27.08.2019 предоставил должнику заемные денежные средства в размере 2 220 000 руб. по договору займа от 27.08.2019 № 27/08-2019.  

По договору займа от 17.09.2019 № 17/09-2019 ответчик 17.09.2019 предоставил должнику заемные денежные средства в размере 128 000 руб.  

Возврат займов по вышеуказанным договорам должник произвел на общую сумму 2 290 000 руб. в период с 26.07.2022 по 13.01.2023.  

Определением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2025 и постановлением суда округа от 04.09.2025, сделки по возврату ООО «КУТ-Обогащение» компенсационного финансирования в пользу ФИО2 в размере 2 290 000 руб. признаны недействительными.  

Впоследствии между ООО «КУТ-обогащение» (старый должник) и ФИО2 (новый должник) заключен оспариваемый договор от 29.07.2022, предметом которого являлась передача всех прав и обязанностей по договору лизинга от 22.08.2019 № 2157796-ФЛ/КМР-19 ФИО2  

Пунктами 1.4, 1.5 договора от 29.07.2022 стороны предусмотрели оплату за передачу прав и обязанностей по договору лизинга в размере 1 310 573,61 руб., которая должна была быть выплачена новым должником старому должнику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.  

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на 01.08.2022 составляет 512 221,64 руб. (пункт 1.7 договора от 29.07.2022).  

Дополнительным соглашением от 29.07.2022 должник и лизингодатель согласовали передачу прав и обязанностей по договору лизинга новому лизингополучателю.  

На основании договора купли-продажи от 26.08.2022 № АВ1664428, ФИО2 выкупил спорный автомобиль у ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».  

Определением суда от 17.11.2022 принято заявление о признании ООО «КУТ-Обогащение» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.02.2023 в отношении ООО «КУТ-Обогащение» введена процедура наблюдения, а определением суда от 01.11.2023 введено внешнее управление.  

Решением суда от 13.05.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Полагая, что договор от 29.07.2022 совершен в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного с ним лица и без равноценного встречного предоставления, то есть с целью вывода ликвидного актива должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик, будучи аффилированным с ним лицом, не мог не знать; доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком какой-либо выплаты в счет ранее оплаченных должником лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 22.08.2019, права и обязанности по которому переданы ответчику,  

в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В силу положений подпункта 1 пункта 4 статья 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве, а также период после возбуждения дела о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.  

Дело о банкротстве ООО «КУТ-Обогащение» возбуждено 17.11.2022, то есть в пределах трехмесячного срока с момента прекращения действия моратория, следовательно, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности начал течь за год/три года до дня введения моратория (01.04.2022).  

Оспариваемая сделка совершена 29.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В период совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «УВС», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов в размере 46 232 657,19 руб. основного долга, 7 032 836,81 руб. финансовых санкций (определение от 21.07.2023) и в размере 2 400 000 руб. основного долга (определение от 28.03.2024).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.  

Кроме того, определением суда от 17.04.2023 требование ФИО6 в размере 20 771 654,56 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судами также установлено, что ФИО2 являлся финансовым директором должника и приходится супругом ФИО4, которая с 14.05.2015 по настоящее время является участником должника с долей 50% в уставном капитале, а с 14.05.2015 до даты введения внешнего управления (01.11.2023) являлась руководителем должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает ее осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Спорный автомобиль являлся предметом лизинговых правоотношений, первоначально возникших между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и должником, право собственности на который впоследствии перешло к ФИО2, осуществившему замену должника в обязательстве и оплату остатка лизинговых платежей в общей сумме 512 221,64 руб.  

Однако какого-либо документального подтверждения возмещения со стороны ФИО2 в пользу должника денежных средств, оплаченных им в качестве лизинговых платежей до момента заключения договора от 29.07.2022, в материалы дела не представлено.  

Доводы ФИО2 о перечислениях, произведенных за должника в пользу лизингодателя, как основания для сальдирования взаимных обязательств, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку оплата лизинговых платежей ответчиком была произведена в счет возврата подотчетных сумм, что отражено в регистрах бухгалтерского учета должника.  

Также судами обращено внимание на отсутствие условий о произведенном сальдировании в оспариваемом договоре.  

Само по себе предоставление ФИО2 заемных средств должнику за счет которых оплачены авансовый и первый лизинговый платежи, возвращенных должником в период с 26.07.2022 по 13.01.2023 девятью платежными поручениями и принятых ответчиком, а не зачтенных в счет погашения задолженности по оспариваемому договору, не свидетельствует о наличии оснований для сальдирования.  

Более того, сделки по возврату ООО «КУТ-Обогащение» денежных средств ФИО2 в размере 2 290 000 руб. признаны компенсационным финансированием, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о невозможности сальдирования ввиду прямого нарушения прав независимых кредиторов.  

Таким образом, суды верно указали на отсутствие оснований для сальдирования взаимных обязательств.  

Учитывая изложенное, а также обстоятельства аффилированности должника и ответчика, что презюмирует его осведомленность о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной кредиторской задолженности, отсутствие документального подтверждения возмещения ФИО2 финансовых расходов должника, связанных с оплатой лизинговых платежей, суды обоснованно сочли, что сделка носит безвозмездный характер, совершена с целью смены титульного собственника для недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов.  

В этой связи являются правильными выводы судов о вредоносном характере совершенной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, который в свою очередь не только не получил встречного предоставления со стороны ответчика, но и, потеряв актив в виде автомобиля, понес убытки в сумме уже выплаченных лизинговых платежей.  

Довод ФИО2 о неправильном применении последствий недействительности  

сделки подлежит отклонению.  

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Следовательно, имущественные права должника должны быть защищены либо путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя, либо путем истребования у него предмета лизинга (если он к этому времени выкуплен новым лизингополучателем).  

В свою очередь, у нового лизингополучателя появляется требование к должнику о возврате сбереженных должником денежных средств в связи с уплатой остатка лизинговых платежей.  

Таким образом, суды правомерно применили в качестве последствия недействительности договора возврат спорного транспортного средства должнику.  

При этом, как было указано судами, ФИО2 не лишен возможности обращения с требованием о включении в реестр требований о возврате денежных средств в связи с уплатой остатка лизинговых платежей в размере 512 221,64 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  

основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А27-20696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.О. Атрасева 

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1