﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91241/2015

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от единственного участника ООО «Энергострой 78» Витковской В.Ю.: Томпаков В.А. по доверенности от 01.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32338/2019) единственного участника ООО «Энергострой 78» Витковской Юлии Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019  по делу № А56-91241/2015/з.5, принятое

 

по заявлению единственного участника должника Витковской Юлии Александровны

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего                                ООО «Энергострой 78»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой 78», 

 

установил:

Банк «Таврический» (открытое акционерное общество) 27.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 78»        (ОГРН 1129847032820, ИНН 7810897102; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, оф.806, (далее – ООО «Энергострой 78») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Решением суда от 21.20.2016 ООО «Энергострой 78» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович. 

Единственный участник должника Витковская Юлия Александровна 27.08.2019 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Богуна Р.А. при реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управление-К» (далее – ООО «Управление-К») номинальной стоимостью 299 806 872 руб. 05 коп. и возложении на конкурсного управляющего обязанности отменить торги посредством публичного предложения. 

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2019, единственный участник Витковская Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт

В жалобе единственный участник должника ссылается на то, что определением суда от 19.06.2019 с ООО «Росток» в пользу ООО «Управление-К» взыскано 1 000 000 000 руб. необоснованного обогащения и 377 353 406 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Росток» является платежеспособным лицом, обладающим значительными активами, что позволяет в полной мере погасить задолженность перед ООО «Управление-К». По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не мог не знать, что ввиду вышеуказанного судебного акта имеется обоснованная вероятность полного погашения дебиторской задолженности ООО «Управление-К» перед должником.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель единственного участника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.06.2019 по делу № А56-117763/2017 о присуждении в пользу ООО «Управление-К» неосновательного обогащения и процентов в размере свыше 1,377 млрд.руб. конкурсный управляющий должен был приостановить торги, поскольку вероятность полного удовлетворения требования должника к                          ООО «Управление-К» значительного возрастала, так как обязанное лицо                    ООО «Росток» обладает значительными активами. Заявитель полагает, что бездействием конкурсного управляющего создается угроза причинения вреда имущественным интересам единственного участника, претендующего на имущество, остающееся после удовлетворения требований кредиторов, и, таким образом, его поведение не отвечает требованиям разумности и добросовестности. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно норме абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве участники должника вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, и, таким образом, нерачительное распоряжение имуществом должника в конечном счете создает угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов участников хозяйственного общества.

Реализацию имущества должника конкурсный управляющий осуществляет под контролем кредиторов и арбитражного суда. При этом дебиторская задолженность ООО «Управление-К» получила оценку в конкурсном производстве согласно требованиям статьи 130 Закона о банкротстве. 

На заседание комитета кредиторов ООО «Энергострой 78» 23.04.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности 000 «Энергострой 78». Указанное Положение предусматривает продажу прав требования путем проведения первых и повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене и последующую продажу путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения. Доказательств отклонения управляющего от условий утвержденного в установленном порядке Положения о торгах, а равно неполноты заключения оценщика, касающегося учета качества имущественного требования                               ООО «Управление-К» к ООО «Рост» не предоставлено.

Результаты оценки и решение комитета кредиторов Витковской Ю.А., иными лицами не обжаловались.

Судебное разбирательство по взысканию задолженности с ООО «Росток» в пользу ООО «Управление-К» ведется уже длительное время, арбитражным судом кассационной инстанции во второй раз дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника решение по иску ООО «Росток» при новом рассмотрении не принято. 

Указанные обстоятельства говорят о том, что на момент опубликования сведений о проведении торгов конкурсный управляющий не имел возможности предположить результат рассмотрения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что имеется обоснованная вероятность полного погашения дебиторской задолженности ООО «Управление-К» после взыскания денежных средств с ООО «Росток» основаны на предположениях. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Управление-К» на 09.09.2019 иное имущество кроме прав требования к ООО «Росток» у ООО «Управление-К» отсутствует.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела № А56-117763/2017 о взыскании задолженности, невозможность определить ни срок, ни результат его рассмотрения, ни срок исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости приостановления конкурсным управляющим должником торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО «Управление-К», поскольку такие действия конкурсного управляющего необоснованно на неопределенный срок могут затянуть процедуру банкротства ООО «Энергострой 78». Ссылки подателя жалобы на платежеспособность ООО «Росток» не влияют на приведенные выводы суда. 

Вместе с тем, срок процедуры конкурсного производства ограничен, конкурсный управляющий не вправе необоснованно затягивать проведение сроков конкурсного производства, дожидаясь предполагаемого, но не гарантированного погашения задолженности дебитором.

Не опровергнуты возражения конкурсного управляющего ООО «Энергострой 78» о том, что  в случае полного погашения требований к ООО «Управление-К» в размере 299 806 872,50 руб., данных средств недостаточно для расчетов с кредиторами должника. Участником должника не доказано нарушение прав и законных интересов на получение имущества после расчетов с кредиторами в результате бездействия конкурсного управляющего. 

Ввиду не установления судом противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего Богуна Р.А. по отмеченным в жалобе доводам правовых оснований для удовлетворения жалобы единственного участника должника не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2019 по делу №  А56-91241/2015/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева