Дело № А43-13861/2018

город Владимир

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу             № А43-13861/2018, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее –  ООО «Гранд-НН») с заявлением о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3                       от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – ООО «Деметра+»), а также в непринятии иных мер, направленных на отстранение арбитражного управляющего                   ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                    ООО «Деметра+».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.05.2022           оставил жалобу ООО «Гранд-НН» без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд-НН» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в период с 2020-2021 годы имела возможность принять меры по отстранению ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                    ООО «Деметра+», что исключило бы вывод последним денежных средств в размере 12 000 000 руб. в обход удовлетворения первоочередного удовлетворения требований Общества, а также причинение вреда кредиторам должника. Отмечает, что  ФИО3 не мог являться управляющим ООО «Деметра+» ввиду наличия заинтересованности по отношению к кредитору обществу с ограниченной ответственностью « Стройком», руководителем которого является брат                   ФИО3 – ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подготовки дела к судебному заседанию, что повлекло лишение заявителя права на доказывание своей позиции по делу, поскольку жалоба рассмотрена в единственном судебном заседании. При этом в определении о принятии заявления к производству судом не указывалось на непредставление ООО «Гранд-НН» каких-либо  документов в обоснование наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и нарушением прав                 ООО «Гранд-НН». 

Кроме того, ООО «Гранд-НН» отмечает, что представленный конкурсным управляющим в судебное заседание 26.04.2022 отзыв в нарушение требований части 1 статьи 66, части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заблаговременно направлен в адрес ООО «Гранд-НН», однако суд судебное разбирательство для представления ООО «Гранд-НН» возможности ознакомиться с отзывом не отложил и не предложил последнему представить опровергающие позицию конкурсного управляющего доказательства.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства проведения собрания кредиторов                             ООО «Деметра+» по заявлению ФИО2, направленного по требованию ООО «Гранд-НН», равно как не выяснялись обстоятельства причинения убытков конкурсной массе должника на 12 000 000 руб., перечисленных ФИО3 с нарушением очередности удовлетворения требований, а также проведение ФИО3 в день своего освобождения собрания кредиторов должника в целях избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего должника с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

ООО «Гранд-НН»  полагает, что спорное бездействие ФИО2 нарушило права Общества и его кредиторов в части невозможности проведения собрания кредиторов ООО «Деметра+» в целях реализации права на утверждение независимой кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве единственного дебитора должника, а также нарушило права на участие и заявление соответствующих возражений по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Деметра+».

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе                            ООО «Гранд-НН» и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Корсика» ФИО4 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-13861/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Предметом жалобы ООО «Гранд-НН» является требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деметра+».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гранд-НН» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав последнего в результате спорного бездействия ФИО2, учитывая, что отстранение конкурсного управляющего возможно по инициативе суда в случае поступления информации о наличии оснований для отстранения от любого лица, в том числе не имеющего никакого процессуального статуса в деле о банкротстве (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

При рассмотрении данного заявления ООО «Грнд-НН» не доказало причинно-следственной связи между бездействием ФИО2, выразившемся в необращении с заявлением об отстранении конкурсного управляющего      ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Деметра+» и нарушением их прав как кредитора Общества, а также невозможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств именно из-за бездействия конкурсного управляющего, который не реализовал свое право по обращению с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в процедуре, в которой Общество является кредитором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3 определением от 04.03.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деметра+». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Следовательно, ФИО3 в отношении которого, по мнению ООО «Грнд-НН» ФИО2 не реализована обязанность по отстранению, не является арбитражным управляющим.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт осведомленности ФИО2 относительно родственных отношений   ФИО3 с директором кредитора ООО «Деметра+».

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Грнд-НН», являясь кредитором по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деметра+» неоднократно в 2020 году обращалось с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО3, а в конце 2021 года также обратилось с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деметра+».

Доказательств отсутствия у  ООО «Гранд-НН» самостоятельного права обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «Деметра+», в суд с заявлением об отстранении  ФИО3, являясь при этом кредитором по текущим обязательствам  ООО «Деметра+», не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО «Гранд-НН».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не запрашивал у ООО «Гранд-НН»дополнительные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия и состязательности (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ООО «Гранд-НН» об отсутствии у него возможности дать пояснения по указанным в отзыве конкурсного управляющего доводам, поскольку данный отзыв не был ему направлен, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ООО «Гранд-НН», надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, при этом в судебном заседании 26.04.2022, по результатам проведения которого принята резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовал представитель ООО «Гранд-НН», которым дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и в опровержение возражений  ФИО2 представлено не было, ходатайств об отложении и ознакомлении с материалами дела, в том числе с отзывом конкурсного управляющего, не заявлено, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Кроме того, ООО «Гранд-НН» реализовало свое право на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой также могло представить доводы, которые были указаны арбитражным управляющим в отзыве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Ссылка ООО «Гранд-НН» на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства проведения собрания кредиторов                             ООО «Деметра+» по заявлению ФИО2, направленного по требованию ООО «Гранд-НН», равно как не выяснялись обстоятельства причинения убытков конкурсной массе должника на 12 000 000 руб., перечисленных ФИО3 с нарушением очередности удовлетворения требований, а также проведение ФИО3 в день своего освобождения собрания кредиторов должника в целях избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего должника с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относится к предмету настоящего спора.

Доводы ООО «Гранд-НН»  о нарушении спорным бездействием                  ФИО2 права Общества и его кредиторов на утверждение независимой кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве единственного дебитора должника, а также права на участие и заявление соответствующих возражений по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Деметра+» не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает  наличие в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Деметра+» обособленного спора по пересмотру судебного акта об утверждении  конкурсного управляющего ООО «Деметра+».

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу             № А43-13861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина