ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                               Дело №  А62-4392/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) –                   ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) -  ФИО3 (доверенность от 12.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 по делу № А62-4392/2023 (судья Еремеева В.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее – общество) о взыскании 1 659 861 рубля 74 копеек, в том числе  задолженности по  договору аренды земельного участка от 13.04.2007 № 14/з в размере 215 081 рубля 95 копеек за период с 20.12.2017 по 20.09.2022, неустойки  за просрочку уплаты арендной платы за  период с 21.03.2015 по 14.12.2022 в сумме                                            1 444 779 рублей 79 копеек.

Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 155 599 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 21.04.2020 по 20.09.2022 в размере 47 043 рублей 20 копеек, неустойка  за период с 23.06.2020 по 14.12.2022 в сумме 108 556 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 770 рублей 15 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды является типовым, администрация не является коммерческой структурой. Указывает на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Считает, что установленная для арендатора ставка пеней в размере 109,5 % годовых (0,3 % в день) является чрезмерной и значительно превышает процентную ставку рефинансирования по состоянию на июль 2023 года – 7,5 %, а также по стоянию на дату разрешения спора – 15 %.  

В отзыве администрация  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что определенный судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.  В связи с этим полагает, что дальнейших оснований для ее уменьшения не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от администрации  не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части размера неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 07.03.2007 № 621-адм между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.04.2007 № 14/з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1499 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0031002:0031, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства цеха деревообработки из легкосборных конструкций, в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, на срок с 13.04.2007 по 13.04.2010. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата рассчитывается по формуле: А – Скад. * Рбаз. * Пз.у./12*Т, где: А – сумма арендной платы; Скад. – кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. м.; Рбаз. – соответствующий базовый размер арендной платы, установленный постановлением администрации от 30.12.2005 № 394; Пз.у. – площадь земельного участка; Т - количество месяцев аренды земельного участка. 

Размер арендной платы с 01.04.2007 по 31.12.2007 составляет 9292 рублей 20 копеек (пункт 3.2 договора). В дальнейшем размер арендной платы определяется арендодателем и арендатором в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор. При изменении порядка расчета арендной платы, новый порядок доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания решения о предоставлении участка в аренду (или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов), независимо от месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация договора (пункт 3.5 договора).

По акту от 13.04.2007 земельный участок передан арендатору. 

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 20.12.2017 по 20.09.2022, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При наличии начисленной пени на дату поступления очередного платежа такая пеня подлежит первоочередному погашению вне зависимости от назначения платежа, указанного арендатором в платежном поручении на перечисление арендной платы (пункт 5.3 договора).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исключил из заявленного истцом периода просрочки период истечения срока исковой давности, а также время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и пришел к выводу о правомерности  предъявленной  неустойки на соответствующую задолженность в сумме  217 112 рублей 94 копеек за период с 23.06.2020 по 14.12.2022. 

При рассмотрении дела ответчиком (т. 1, л. д. 99) заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума №  7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей до 108 556 рублей 47 копеек (50 % от обоснованной суммы неустойки в 217 112 рублей 94 копейки, что соответствует ставке неустойки в 0,15 % за каждый день просрочки)  за период с 23.06.2020 по 14.12.2022.

Апелляционная инстанция считает, что размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора. Как указано выше, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14131).

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик, исходя из недоказанности им явной несоразмерности неустойки значению, примененному судом; периода просрочки; недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный  договором размер неустойки составляет 109,5 % годовых, не влияет на принятое решение, так как указанное значение соответствует 0,3 % за каждый день просрочки, в то время как суд снизил неустойку до  ставки в 0,15 % за каждый день просрочки.

 Указание заявителя на то, что размер неустойки подлежал снижению до  двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае  судом ставка неустойки определена исходя из длительности периода просрочки, исключении из него периода действия моратория, а также применения  срока исковой давности. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 по делу № А62-4392/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина