ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2018

Дело № А40-179149/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06 февраля 2018 года;

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 

на определение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению ЗАО «Русская Холдинговая Компания» о признании несостоятельным банкротом ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабрь 2017 года признаны обоснованными требования ЗАО «Русская Холдинговая Компания» к должнику ФИО3, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ЗАО «Русская Холдинговая Компания» в размере 34 122 232 руб. убытков и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части жалобы просил отменить принятые судебные акты и передать дело №А40-179149/17 в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по месту жительства ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Русская Холдинговая Компания» в обоснование заявленных требований сослалось на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2017г. по делу №2-40/17, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ЗАО «Русская Холдинговая Компания» взысканы денежные средства в размере 34 122 232 руб. в счет возмещения убытков, а также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку вышеуказанное решение суда не было исполнено ФИО3 в течение трех месяцев, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление ЗАО «Русская Холдинговая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 обоснованным, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации его долгов, учитывая при этом, что доказательства исполнения упомянутого решения должником в течение трех месяцев в судебное заседание не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии ФИО3 требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также в ответ на доводы ФИО3 о необходимости рассмотрения дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Республики Адыгея указал, что заявление подано в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО3 ссылался на нарушение судами при разрешении спора правил подсудности.

Заявитель указал, что адресом его места жительства и места пребывания  является 

<

...>,  при этом должник представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт регистрации по месту пребывания.

Как указал заявитель, ФИО3 не проживает по адресу своей регистрации: Москва, ул. Вишняковская, д. 27, к. 2, кв. 227, более 10 лет, в связи с чем ему будет затруднительно принимать участие в судебных заседаниях в г. Москве.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно паспортным данным должника он зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Действительно, должником представлены доказательства регистрации в качестве его места пребывания в Республике Адыгея.

Однако регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, в связи с чем заявление ЗАО «Русская Холдинговая Компания» о признании ФИО3 банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

Суд округа отмечает, что кредиторы должника также преимущественно зарегистрированы в городе Москве, как и финансовый управляющий должника, в связи с чем целесообразность передачи дела в Арбитражный суд Республики Адыгея также отсутствует.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для передачи заявления ЗАО «Русская Холдинговая Компания» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Адыгея, поскольку доказательств, что местом жительства ФИО3 по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является город Майкоп, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно,  при правильном  применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А40-179149/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

Ю.Е. Холодкова