АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18037/17

23 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников

при участии:

от истца: лично ФИО2 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС» ФИО2 обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС», оформленного протоколом от 27.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, участник Общества с долей 25% в уставном капитале не присутствовала на общем собрании и не принимала участие в голосовании; собрание нарушает права и законные интересы истца; принимавший оспариваемое решение участник Общества о смене адреса месторасположения общества и утверждении Устава общества в новой редакции.

В судебном заседании истец требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях на иск.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, поскольку истец была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения общего собрания участников общества, а оспариваемое решение было принято большинством голосов, с учетом размера доли истца в уставном капитале, ее участие в общем собрании Общества никоим образом не повлияло бы на принятие оспариваемого решения общего собрания, а также то, что истец не доказала обстоятельства, положенные в обоснование иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.04.2017 проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью  «ДОМОС» (далее – ООО «ДОМОС», общество) со следующей повесткой дня:

1. Избрание председательствующего внеочередного общего собрания участников ООО «ДОМОС».

2. Избрание секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «ДОМОС».

3. Внесение изменений в устав ООО «ДОМОС» - изменение местонахождения общества.

Присутствовали на общем собрании участники Общества и доверенные лица участников Общества, обладающие 75% голосов, в частности: 1) ФИО4, обладающий долей в уставном капитале ООО «ДОМОС» - 70% в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 61 АА 4262328 от 17.05.2016, удостоверенной ФИО5, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №3-2011; 2) ФИО6, обладающий долей в уставном капитале ООО «ДОМОС» - 5%.

Учредитель ФИО2, обладающая долей в уставном капитале ООО «ДОМОС» - 25% на собрание не явилось, явку представителя не обеспечила. ФИО2 уведомлена ценным письмом (номер почтового идентификатора 34689408000453, принято в отделение связи 27.03.2017, получено адресатом 07.04.2017).

В связи с чем, сумма долей участников Общества, присутствующих на общем собрании, составляет 75%. Собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня (кворум имеется).

Внеочередное общее собрание проводилось по совместному требованию участников ФИО4 и ФИО6, обладающие в совокупности 75% долей в уставном капитале Общества.

По третьему вопросу повестки дня общего собрания было принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «ДОМОС», изложив пункт 1.9 Устава в следующей редакции: «1.9. Место нахождения Общества: 

<

...>».

Регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения (ГРН 2176196452166 от 11.05.2017).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что не присутствовала на общем собрании участников ООО «ДОМОС» и не принимала участие в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными от 27.04.2017, заявила о том, что Обществом нарушены положения пунктов 1-3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) о своевременном уведомлении истца о проведении спорного собрания, положения пункта 4 статьи 35 Закона №14-ФЗ о праве участников на созыв спорного собрания и несоответствия повестки дня, указанной в протоколе от 27.04.2017 и повестке вопросов, указанной в уведомлении о проведении общего  собрания.

В дополнениях к иску истец указала, что основания созыва внеочередного собрания частников Общества, указанные  в уведомлении не соответствуют изменению юридического адреса, и тем более не изменению Устава, что повлекло, по мнению истца, также и нарушением норм статей 17, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4.4 Устава Общества. 

ООО «ДОМОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1991 Администрацией г. Ростова-на-Дону за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 27.06.2017, директором Общества является ФИО7, запись ГРН 2176196238810 от 14.03.2017, участниками Общества являются:

- ФИО2, доля в уставном капитале Общества составляет 25%;

- ФИО6, доля в уставном капитале Общества составляет 5%;

- ФИО4, доля в уставном капитале Общества составляет 70%.

Как следует, из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.04.2017 на собрании присутствовали ФИО4 в лице его представителя ФИО3 и ФИО6

Статьей 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.08.1998 предусмотрено, что настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »). 

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца – участника возлагается бремя доказывания того, что допущенные при подготовке и проведении общего собрания участников общества нарушения правовых актов или устава общества ущемляют его права и законные интересы.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона №14-ФЗ).

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 8.7.3 Устава (в редакции 2016 года) предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за семь дней до его проведения уведомить об этом каждого участка Общества посредством телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых сообщений, или заказным письмом либо нарочным по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должным быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истцом уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества направлено истцу 27.03.2017, а получено 07.04.2017, оспариваемое решение было принято 27.04.2017, то есть, истец извещен в пределах срока, указанного в пункте 8.7.3 Устава.

После получения уведомления, в установленный пунктом 8.7.4 статьи 8.7 Устава срок и порядок, истец не направил в адрес Общества уведомление о внесении повестки дня, с предложением о включении в повестку дня оспариваемого общего собрания дополнительных вопросов, соответствующие требованиям закона и относящиеся к компетенции общего собрания участников.

Поскольку общее собрание, состоявшееся 27.04.2017, созвано с соблюдением порядка, установленного пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу пункта 5 названной статьи данное собрание являлось правомочным.

Согласно пункту 8.7.4 Устава любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее чем за пять дней до его проведения. В этом случае орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за три дня до его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 8.7.3 данного Устава.

В соответствии с пунктом 8.4.2 статьи 8.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение Устава Общества, внесение в него изменений или утверждение Устава Общества в новой редакции, принятие решения о том, что Общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что Общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала Общества, наименования Общества, места нахождения Общества.

Согласно пункту 8.6.2 статьи 8.6 Устава решения по вопросу, предусмотренному пунктом 8.4.2 данного Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 37 Закона при их принятии.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при подготовке и проведении 27.04.2017 общего собрания участников Общества допущены нарушения прав и законных интересов истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

В данном случае истец не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы изменением места нахождения ООО «ДОМОС». 

Принимая во внимание то обстоятельство, что новым адресом Общества является город Белая Калитва, сам истец проживает в г. Ростове-на-Дону. Однако необходимо учитывать, что директор Общества  проживает в г. Белая Калитва, следовательно, нахождение Общества в г. Белая Калитва предоставляет возможность более оперативно участвовать в управлении Обществом и контролировать деятельность Общества. 

Следовательно, изменение места нахождения ООО «ДОМОС» ни коим образом не нарушает права и законные интересы истца, поскольку иное им не доказано.

Доводы истца о нарушении оспариваемым решением общего собрания норм статей 17, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4.4 Устава Общества, судом отклоняются, поскольку согласно повестке дня общего собрания, изложенной, как в уведомлении о проведении общего собрания от 27.03.2017, так и в повестке дня, изложенной в протоколе внеочередного общего собрания №17/4 от 27.04.2017, вопрос об увеличении уставного капитала Общества, не обсуждался, и соответственно, решение об увеличении уставного капитала Общества, участниками Общества не принималось.

Кроме того, истец полагает, что третий вопрос повестки дня общего собрания участниками Общества на внеочередном общем собрании 27.04.2017 переформулирован, из «изменение юридического адреса ООО «ДОМОС»» на «внесение изменений в устав Общества - изменение местонахождения общества», что, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства.  

В свою очередь, суд считает, что изложение третьего  вопроса, изложенного в повестке дня оспариваемого общего собрания, не изменяет существа вопроса, указанного в уведомлении от 27.03.2017 о проведении общего собрания, поскольку изменение местонахождения (адреса) Общества последует внесение изменений в Устав Общества относительно указания местонахождения Общества, а именно, п. 1.9 Устава Общества.

Отсутствие в повестке дня собрания отдельного вопроса о внесении изменений в Устав Общества при наличии такого положения в редакции изменений к Уставу Общества не может являться нарушением прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным в соответствии с нормами статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.