АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1715/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» в лице конкурсного управляющего Ляшенко Елены Дмитриевны

на решение от 31.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А73-20090/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682644, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (в настоящее время – ФИО3)

к ФИО4

о взыскании убытков

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы                                 по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                          адрес: 680000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 612 380,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ООО «Дар», общество); заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы                                 по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Наш дом» в лице конкурсного управляющего Ляшенко Е.Д. просит решение суда от 31.10.2023, апелляционное постановление от 29.01.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчик, являясь руководителем общества, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения им обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по делу № А73-7516/2021; не воспрепятствовал принятию решения об исключении его как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что свидетельствует о совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дар». Считает, что выводы судов о необоснованности требования ООО УК «Наш дом» основаны на неправильном применении норм пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дар» зарегистрировано 03.12.2015, его единоличным исполнительным органом являлась ФИО4, участниками – ФИО5 (10 % долей уставного капитала), ФИО6 (90 %).

В рамках дела № А73-4151/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве ООО УК «Наш дом» по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры уступки прав требований к гражданам – конечным потребителям, заключенные между ООО УК «Наш дом» и ООО «Дар» 23.04.2018, по условиям которых к последнему переходили права требования задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию жилья.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по делу № А73-7516/2021 удовлетворены исковые требования ООО УК «Наш дом» о взыскании с ООО «Дар» неосновательного обогащения в сумме 597 431,16 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины на сумму 14 949 руб., всего – 612 380,16 руб. 24.02.2022 судом выдан исполнительный лист.

06.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Дар» из ЕГРЮЛ, общество исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2022 в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Дар» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем взысканная в судебном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества кредиторской задолженности по части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности, включающего в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчика.

Между тем при разрешении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие       в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие   в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с целью установления места жительства ФИО4 арбитражным судом первой инстанции направлен соответствующий запрос от 24.08.2023 в отдел адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, из ответа которого следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с 16.09.2022 по адресу: 

<

...>.

Однако суд первой инстанции произвел извещение ФИО4    по адресу: 

<

...>, то есть не по месту ее жительства.

Имеющееся в деле почтовое уведомление, направленное по адресу: 

<

...>, с подписью       о вручении не может являться надлежащим документом, подтверждающим извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не содержит в себе расшифровку подписи лица, его получившего; также на уведомлении имеется оттиск печати почтового отделения г. Хабаровска, а не г. Амурска.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют            о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по безусловным процессуальным основаниям и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции также в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества          с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения          из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17    (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О,          № 581-О, № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества           из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В рассматриваемом случае, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности его действий, повлекших неисполнение обязательств ООО «Дар».

Между тем судами не было учтено, что, как выше указано, при обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено применительно к источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Дар», не представила пояснений и доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором.

Вместе с тем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций       от объективной оценки доказательств указанных обстоятельств уклонились, ограничившись формальным указанием на недоказанность недобросовестных (неразумных) действий ответчика как органа управления юридического лица по непогашению указанной задолженности за счет общества, и, как следствие, от оценки условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, тем самым освободив ФИО4 от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленным требованиям, чем существенно нарушили право ООО УК «Наш дом» на судебную защиту.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества и невозможностью погашения задолженности, судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности, недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.

При разрешении настоящего спора ответчик в связи с его неуведомлением о начале судебного разбирательства не привел объяснений, оправдывающих его бездействие по исполнению судебного акта о взыскании суммы долга.

Суды, оценив в совокупности только доводы истца, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на контролирующего ООО «Дар» лица ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемые решение суда и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом; правильно распределить бремя доказывания по делу; предложить ответчику представить доказательства, в частности того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом; исследовать вопросы о наличии у общества активов, позволяющих исполнить соответствующие обязательства, а также признаков  аффилированности, в том числе фактической между ФИО4 и ООО УК «Наш дом»; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 по делу № А73-20090/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков