АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7406/2023

г. Краснодар

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А63-7406/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» (далее – ООО «РЭК № 7») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – управление) о признании недействительным приказа от 12.04.2023 № 173-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края» (далее – приказ № 173-ло).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»).

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды признали недействительным приказ № 173-ло управления. С управления в пользу ООО «РЭК № 7» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что приказ № 173-ло нарушает права и законные интересы ООО «РЭК № 7».

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 31.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что должностным лицом управления полностью и всесторонне рассмотрены и исследованы поступившее в адрес управления заявление ООО «Наш дом» и прилагаемые к нему документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2023 № 1/2023, согласно которому в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), обладающие 52,63 % (1939,38 кв. м) от общего количества жилых помещений (3684,6 кв. м). С учетом статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) площадь мест общего пользования в МКД не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку права в отношении общего имущества пропорциональны правам собственников помещений. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) содержит в себе не только жилую площадь, но и площадь мест общего пользования, которая не подлежит учету при подсчете голосов собственников на общем собрании.

Определением от 01.04.2024 по данному делу в составе суда в связи с отпуском судьи Гиданкиной А.В. произведена ее замена на судью Герасименко АН. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить. 

Как видно из материалов дела, 13.02.2023 в адрес управления поступило уведомление ООО «Наш дом» об изменении способа управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> «а» (далее – спорный МКД), на основании протокола от 12.01.2023 № 1/2023 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме.

28 февраля 2023 года по результатам рассмотрения уведомления от 13.02.2023, управлением подготовлено заключение и издан приказ № 94-ло о приостановлении рассмотрения заявления по причине содержания в реестре лицензий сведений об ООО «РЭК № 7» и отсутствия заявления ООО «РЭК № 7» о прекращении, расторжении договора управления со спорным МКД.

01 марта 2023 года в адрес ООО «Наш дом» направлен запрос № 07-09/173 о необходимости предоставить в управление сведения: подтверждение получения лицензиатом, ранее управляющим спорным МКД, уведомления о досрочном расторжении договора управления МКД в связи с принятием собственниками решения о расторжении с ним ранее заключенного договора управления домом.

05 апреля 2023 года управление по результатам проверки протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД составило акт проверки. Из содержания акта следует, что в период с 11.12.2022 по 10.01.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном МКД в форме очно-заочного голосования. Согласно выписке из ЕГРН и технической документации общая площадь спорного МКД составляет 4149,3 кв. м, площадь жилых /нежилых помещений спорного МКД – 3684,6 кв. м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2719,87 кв. м, что составляет 73,82% от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД. При подсчете голосов собственников управление произвело корректировку. По вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Наш Дом» проголосовали «за» собственники помещений в спорном МКД, обладающие 1939,38 кв. м. Доля участников внеочередного общего собрания собственников спорного МКД, проголосовавших «за» по вопросу выбора новой управляющей компании, составила 52,63%. Приняты к учету решения собственников помещений в спорном МКД, заполненные с нарушениями требований ЖК РФ: в полученных выписках ЕГРН отсутствовали данные о правообладателях по квартирам № 4, 20, 39, 68, 71, 73; в решениях собственников помещений № 26 и 67 допущена ошибка в ФИО в бюллетенях голосования. Возникшая разница при подсчете общего количества голосов возникла из-за того, что в решениях собственника помещения № 39 неверно указана площадь (учтена площадь из выписки ЕГРН), в подписанных решениях собственников помещений № 16, 45 приняли участие несовершеннолетние граждане (ФИО несовершеннолетних в подписанных решения); в решении собственника помещения № 5 учтена доля собственника из выписки ЕГРН.

12 апреля 2023 года управление по итогам проверки подготовило заключение.

12 апреля 2023 года управлением издан приказ № 173-ло: 1.1 исключить сведения об управлении спорным МКД ООО «РЭК № 7»; 1.2 включить сведения об управлении спорным МКД ООО «Наш дом». Основанием для издания приказа явились результаты проверки заявления и документов, предоставленных ООО «Наш дом» для внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края.

Не согласившись с приказом управления от 12.04.2023 № 173-ло, ООО «РЭК № 7» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3, 4.7 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, частью 3 статьи 198 ЖК РФ, пунктом 4 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерности приказа управления о внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «Наш Дом».

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией. Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7).

При этом исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по указанному вопросу принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5).

В соответствии с представленным управлению протоколом общего собрания за решение о выборе ООО «Наш Дом» в качестве управляющей компании проголосовали собственники помещений в спорном МКД, обладающие 1939,38 кв. м, что, по мнению управления, соответствует 52,63% от общего числа голосов собственников жилых помещений в спорном МКД – 3684,6 кв. м.

Суды, признавая позицию управления неправильной, учли, что общая площадь жилых помещений спорного МКД составляет 4159,1 кв. м, управление в ходе проведенной проверки указало площадь жилых помещений 3684,6 кв. м, что позволяет сделать вывод о занижении управлением площади жилых помещений на 474,5 кв. м. По результатам проверки установлено, что доля участников внеочередного общего собрания собственников спорного МКД, проголосовавших «за» по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Наш Дом» составило 52,63% (1939,38 кв. м), однако фактически доля участников собрания проголосовавших «за» по вопросу новой управляющей компании ООО «Наш Дом» составила 46,6% (1939,38 кв. м) исходя из площади 4159,1 кв. м (суды не пояснили, в каком документе зафиксирована эта цифра). Доля участников внеочередного общего собрания собственников спорного МКД, проголосовавших «за» по вопросу выбора новой управляющей компании должна составить 50%+1 в соответствии со статьей 46 ЖК РФ, площадь жилых помещений проголосовавших «за» собственников должна составлять минимум 2080,55 кв. м от общей площади спорного МКД. Таким образом, при рассмотрении вопросов, вынесенных на повестку для общего собрания, а именно по 6 (шестому) вопросу «Выбор ООО "Наш дом" в качестве управляющей компании», кворум отсутствовал. Сведения, положенные в основу приказа № 173-ло, являлись недостоверными, не соответствовали обстоятельствам дела.

При этом суды не учли, что согласно пунктам 27 и 28 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, утратившего силу с 11.02.2024, в записи кадастра недвижимости о здании указываются следующие сведения: в числе основных сведений – площадь в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра с указанием средней квадратической погрешности определения площади здания, в числе дополнительных сведений – назначение здания (нежилое, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом, гараж).

Таким образом, указанная в выписке из ЕГРП на спорный МКД (т. 1, л. д. 29) площадь (4149,3 кв. м) признается площадью всего здания (спорного МКД), а указание «жилое» характеризует назначение здания в целом и не подтверждает, что вся площадь здания соответствует площади жилых помещений (не путать с жилой площадью), принадлежащих собственникам таких помещений в спорном МКД.

Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Таким образом, если по вопросу повестки общего собрания голосует большинство голосов (50%+1) от общего числа собственников помещений (в данном случае жилых помещений) МКД, их доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме определяется на общем собрании собственников помещений голосами, пропорционально площади их жилых помещений (т. е. тоже 50%+1) и в сумме с 50%+1 долей от общего числа собственников помещений, проголосовавших «за» по вопросу выбора новой управляющей компании, должно образовать 50%+1 от общей площади всего МКД. Таким образом, определять долю проголосовавших на общем собрании собственников не от общего числа голосов собственников жилых помещений в МКД, а от общей площади МКД без учета права проголосовавших на долю в общем имуществе МКД является методологически неверным.

Согласно техническому паспорту спорного МКД (т. 1, л. д. 112) из всей площади спорного МКД 4149,3 кв. м жилые помещения (не путать с жилой площадью) составляют 3684,6 кв. м, остальная площадь 464,4 кв. м – это уборочные площади, которые в отсутствие доказательств обратного должны составлять общее имущество МКД. 

Таким образом, суды методологически неверно определили долю проголосовавших на общем собрании собственников помещений в спорном МКД «за» по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Наш Дом» (не от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД, а от общей площади МКД без учета права проголосовавших на долю в общем имуществе МКД) и не проверили доводы ООО «РЭК № 7» о том, что «за» по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Наш Дом» проголосовали только собственники, обладающие 1838,36 кв. м, а не 1939,38 кв. м (как установило управление) голосов, т. е. менее 50%+1 от общего числа собственников помещений (в данном случае жилых помещений) спорного МКД.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов..

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А63-7406/2023 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных