ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1470/2019

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.А.,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

ФИО1, лично, по паспорту,

ФИО2, лично, по паспорту,

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенность от 22.07.2022);

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 10.09.2020,

арбитражного  управляющего ФИО7, лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2024 по делу № А17-1470/2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее ООО «Инвест-Юр-Сервис», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...>) 

по отчету конкурсного управляющего и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 01.03.2019 с заявлением о признании ООО «Ивест-Юр-Сервис» (далее – Общество, должник, ООО Инвест-Юр-Сервис) несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019  заявление ООО «ТехСтрой» принято к производству, возбуждено дело №А17-1470/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивест-Юр-Сервис».

В Арбитражный суд Ивановской области 07.05.2019 с заявлением о признании ООО «Ивест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) обратилось  ООО «Желстройреконструкция».

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству как заявление о вступлении вдело о банкортстве.

 Определением от 20.05.2020 заявление ООО «ТехСтрой» оставлено без рассмотрения, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано.

 В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Желстройреконструкция» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Юр-Сервис» обратился ИП ФИО3.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.05.2020 в одно производство объединены заявление ООО «Желстройреконструкция» о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) и заявление ИП ФИО3 о процессуальной замене кредитора ООО «Желстройреконструкция» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Юр-Сервис» на ИП ФИО3 

Определением суда от 15.07.2020 произведена замена кредитора - ООО «Желстройреконструкция» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Юр-Сервис» на ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения от 20.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвест-Юр-Сервис» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Инвест-Юр-Сервис» утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Ивановской области 05.03.2024 года с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме обратился ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 года заявление ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2024 года требования кредиторов ООО «Ивест-Юр-Сервис» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными, назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) на 19.08.2024.

Определением от 23.08.2024 Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис»; возложил обязанности руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» до момента назначения (избрания) единоличного исполнительного органа на конкурсного управляющего ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не было учтено, что определение от 16.07.2024 находилось под апелляционным обжалованием и не разрешены вопросы по текущим платежам, по которым имеется задолженность, отвечающая  несостоятельности должника. Не рассмотрены и не удовлетворены требования кредиторов на сумму более 8,5 млн.руб. Не рассмотрены требования об оспаривании сделок должника. Прекращая производство, должник не выходит из признаков банкротства, а включается второй виток банкротства, что говорит о нецелесобразности прекращения. Закрытие только мораторных долгов ставит в преимущественное положение реестровых кредиторов перед текущими, что нарушает принцип равноправия. Кроме этого, было подано заявление о взыскании процентов, которое судом оставлено без внимания. Также судом неправомерно возложены обязанности руководителя на ФИО7 Бывший руководитель ФИО5 был избран генеральным директором при полном соблюдении всех требований корпоративных процедур, его полномочия на 19.08.2024 не истекли, он выразил согласие на возобновление его полномочий. Нет правовых оснований для возложения на ФИО7 полномочий руководителя, которая позволит вывести активы ФИО10 При этом ФИО7 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В дополнениях №2 к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что Арбитражным судом Ивановской области допущено злоупотребление правом, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу№А17-8117/2020 задолженность взыскана в сумме 84 000 000 руб.  Стоимость имущества должника, даже с учетом погашения 14 879 852 руб., не покрывает указанную сумму. ФИО1 обращает внимание на то, что должник является застройщиком, настаивает на том, что к участию в деле необходимо было привлечь органы прокуратуры в связи с нарушением его жилищных прав.

В отзыве должник в лице ФИО7 указывает на наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы. Арбитражный суд Ивановской области пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства. Из материалов дела и отчёта конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов ООО «Инвсст-Юр-Ссрвис» на 15.08.2024 погашены в полном объёме. Возражений относительно отчета конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало. При этом ООО «Инвест-Юр-Сервис» остается действующим юридическим лицом, и в его собственности находится имущество в размере, достаточном для погашения текущих требований. Так, в соответствии с проведенной в ходе конкурсного производства оценкой имущества, рыночная стоимость принадлежащей ООО «Инвест-Юр-Сервис» недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040416:169 по адресу 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040428:0042) составляет 42 380 000 рублей (информация раскрыта в сообщении ЕФРСБ 13387325 от 12.01.2024 года). Таким образом, наличие непогашенных текущих платежей, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований. Основная задача и цель процедуры банкротства - погашение требований кредиторов, что и было произведено третьим лицом в установленном законом порядке. Арбитражным судом Ивановской области правомерно рассмотрен вопрос о возложении исполнения обязанностей руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» до даты избрания (назначения) нового руководителя. Аффилированность ФИО7 и лиц-участников дела о банкротстве №А17-1470/2019 отсутствует. Поскольку процедура несостоятельности (банкротства) проводится в условиях конфликта интересов разных субъектов, конкурсный управляющий как независимое профессиональное лицо не вправе отстаивать интересы какой-либо одной группы лиц либо одного конкретного субъекта, а действует в интересах сообщества кредиторов в целом и интересов должника одновременно, с целью надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей. Поэтому несогласие лиц-участников дела о банкротстве с позицией конкурсного управляющего в конкретных обособленных спорах и иных судебных делах не свидетельствует о наличии аффилированности либо заинтересованности конкурсного управляющего с иными лицами, участвующими в деле. ФИО7 утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 06.02.2023 методом случайной выборки саморегулируемой организации, членом которой является, не по предложению какого-то конкретного лица в деле о несостоятельности (банкротстве).

ИП ФИО3 в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В дополнениях к отзыву указывает, что ФИО9 действовал в точности с определением суда от 25.06.2024. Стоимость имущества должника превышает сумму  требований к нему на 14 002 839,08 руб. В законе о банкротстве отсутствует обязанность погашения третьим лицом текущих обязательств. ФИО1 не привел ни одной нормы закона, свидетельствующей о другом. С учетом наличия корпоративного конфликта, претензий со стороны одного из участников общества к бывшему (последнему) директору общества ФИО5, равного количества голосов обоих противоборствующих участников ООО Инвест-Юр-Сервис, восстановление полномочий ФИО5 приведёт к новой волне противостояния участников должника. Избрание нового директора на собрании участников, которое должно будет состояться после прекращения процедуры банкротства, будет невозможно в силу наличия корпоративного конфликта участников равности их долей в уставном капитале ООО Инвест-Юр-Сервис. Напротив, сохранение полномочий как руководителя Должника за ФИО7 исключит разжигание новой волны корпоративного конфликта. ФИО7 была назначена как независимый и беспристрастный конкурсный управляющий в данной процедуре банкротства, для соблюдения интересов всех кредиторов и участников должника. К тому же вопрос о сохранении полномочий руководителя за конкурсным управляющим имеет отражение в нормах законодательства и судебной практике.

В дополнении к отзыву от 16.10.2024 ИП ФИО3 отмечает, что Вторым арбитражным апелляционным судом 10.10.2024 рассмотрена жалоба на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2024, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. После полного погашения требований всех кредиторов, в том числе и ФИО1, последний теряет законный материальный интерес к дальнейшей процедуре банкротства должника. Таким образом, выступая сейчас с апелляционной жалобой, ФИО1, как кредитор, требования которого удовлетворены в полном объеме, защищает не свои интересы, а интересы других лиц.  Также в рассматриваемой жалобе нет никаких пояснений о том, каким образом в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы подателя жалобы, последним не раскрыто, нарушения прав кредиторов, возможность возникновения каких-либо неблагоприятных последствий заявителем не пояснена, доказательств недобросовестности, злоупотребления правом с чьей-либо стороны. Представленные дополнения к апелляционной жалобе являются эмоциональным выражением отношения к сложившейся ситуации. Аналогично ИП ФИО3 оценивает отзыв ФИО2

ФИО2 в отзыве указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая, что арбитражным судом не завершено рассмотрение  ряда требований кредиторов, в том числе ФИО1, ФИО8, ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры», ФИО5, конкурсного управляющего ФИО7 на общую сумму 8,5 млн.руб. Не рассмотрены споры о признании сделок недействительными. Кроме того, появился новый кредитор, который в любое время может инициировать процедуру банкротства. Процедуры погашения задолженности не произошло, произошло лишь изменение состава кредиторов. Решение является злоупотреблением правом с целью исключить дальнейшее погашение требований кредиторов и с целью избежать субсидиарной ответственности ФИО10 Судом проигнорировано, что один из двух участников должника против назначения ФИО7 Погашение задолженности произведено лицом, аффилированным к ФИО10, реальный источник денежных средств не выявлен.

Также 16.10.2024 ФИО2 представлено дополнение к отзыву, в котором повторяются ранее изложенные им и ФИО1 доводы. ФИО2 считает, что нарушены трудовые права ФИО5

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку на 11.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении нового руководителя должника. В повестку внесен дополнительный вопрос о необходимости внесения участниками дополнительных вкладов в имущество для погашения задолженности. Кроме того, в обществе не распределена доля умершего  третьего участника должника – ФИО11 Полномочия ФИО5 в любом случае истекли 03.09.2024. Доводы о заинтересованности ФИО7 к ФИО10, наличии у нее корыстных целей являются надуманными и основаны на погашении  ее расходов за ведение конкурсного производства. У должника имеется имущество, стоимость которого значительно превышает все текущие долги общества.

В пояснениях от 16.10.2024 ФИО10 настаивает на том, что должник не являлся застройщиком, размер требований ФИО1 подтвержден в судебном порядке. Арбитражным управляющим ФИО8 по результатам финансового анализа признаков фиктивного банкротства не выявлено. ФИО10 считает ошибочными доводы апеллянта о приоритетном погашении требований ряда кредиторов, ссылаясь на отнесение их к одной очереди удовлетворения, иные требования, о которых указывает ФИО1, в реестре не находились. По мнению ФИО10, возражая против назначения руководителем ФИО7, апеллянт, не являющийся участником должника, фактически отстаивает интересы ФИО2, права самого ФИО1 не нарушены.

ФИО5 в отзыве поддерживает жалобу ФИО1, ссылается на отсутствие у суда полномочий по назначению ФИО7 руководителем должника и на то, что не достигнуты цели процедуры банкротства. 

Протокольным определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 судебное разбирательство откладывалось на 17.10.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали свои письменные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как отмечалось ранее, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ ФИО1 в апелляционной жалобе не были приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не приведены.

ФИО7 в отзыве просила вернуть апелляционную жалобу либо оставить её без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат апелляционной жалобы возможен лишь на стадии до принятия её к производству. Между тем, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 жалоба принята к производству, возбуждено производство по жалобе.

Кроме того, 02.10.2024 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие мотивированную позицию заявителя.

С учетом протокольного определения от 03.10.2024 об отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с доводами заявителя и представлении своих возражений (при наличии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших письменных позиций, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Соответственно, по данному спору следует принимать во внимание обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов, в том числе, по ранее принятым на себя обязательствам.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2024 следует, что в конкурсную массу должника включены земельный участок с кадастровым номером № 37:24:040428:42, площадью 11 491 кв.м. и нежилое 2-этажное здание общей площадью 2 154,6 кв.м., кадастровый номер № 37:24:040416:169, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету № 148/12-23 от 11.01.2024 об оценке  рыночная стоимость данного имущества составляет 42 380 000 рублей (размещен в Картотеке арбитражных дел 26.02.2024).

В своей жалобе заявитель настаивает на наличии неисполненных текущих обязательств ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере более 8,5 миллионов рублей.

Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 08.08.2024 совокупный размер непогашенных требований текущих кредиторов составляет 3 411 376 рублей 08 копеек.

При этом, вознаграждение ФИО8, заработная плата ФИО5, обязательства, погашенные ООО «Башкран», учтены в реестре текущих требований.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, задолженность перед ООО «Юридическое агентство «Волков и Партнеры» носит характер спорной.

Оснований для учета иной суммы текущих требований судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем приведенный им размер текущих обязательств не подтвержден и не обоснован.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент прекращения производства по делу в Арбитражном суде Ивановской области находилось требование ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности в размере 5 854 988 рублей 41 копейки.

За реестром не погашены требования ФИО10 в размере 3 148 356 рублей 21 копейка и Федеральной налоговой службы в размере 3 200 рублей.

Следовательно, имущества должника достаточно для погашения приведенных выше требований.

Апелляционный суд отмечает, что 11.07.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с должника 5 934 431,22 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 11.07.2024, заявление принято судом к производству только 26.09.2024, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта, что не могло быть учтено судом первой инстанции. Более того, обоснованность данного требования к должнику не подтверждена в настоящий момент.

Доказательств обращения ФИО1 с заявлением о взыскании с должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 489 975,24 руб. из материалов дела не усматривается.

Относительно обязательств Общества перед ФИО9 суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о даче согласия на совершение крупной сделки (договора займа с обеспечением исполнения обязательств Общества) с ФИО9 включен в повестку общего собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис», назначенного на 11.11.2024.

При этом, сама постановка вопроса не предрешает условий, на которых может быть потенциально заключен договор займа, в том числе в части срока его возврата.

Более того, в повестку дня включен вопрос об утверждении порядка погашения задолженности перед кредиторами Общества.

14.10.2024 ФИО10 направил ФИО7 предложение о включении в повестку дня вопросов о выборе способа перераспределения доли умершего участника Общества ФИО11, о внесении участниками ООО «Инвест-Юр-Сервис» дополнительных вкладов в имущество Общества для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что даже при возможности ФИО9 предъявить погашенную за должника задолженность ко взысканию, имущества ООО «Инвест-Юр-Сервис» рыночной стоимостью 42 380 000 рублей будет достаточно для удовлетворения всех указанных выше требований (текущих, зареестровых, не рассмотренных).

В случае неисполнения обязанности по погашению текущих платежей и требований, не рассмотренных судом в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы также не лишены возможности воспользоваться правом на взыскание с него имеющейся задолженности в общеисковом порядке.

Наличие в производстве суда нерассмотренных обособленных споров о признании недействительными сделок должника не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве является пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворении требований кредиторов. В данном случае требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены.

ФИО1 не обосновал необходимость преследования цели оспаривания сделок и рассмотрение данных обособленных споров по существу в условиях погашения требований кредиторов, включенных в реестр и фактической достаточности имущества должника для исполнения своих обязательств вне рамок дела о банкротстве.

ФИО1, настаивая на том, что из задолженности перед ним в размере 84 миллионов рублей, фактически погашено только 14 миллионов рублей, не учитывает фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу № А17-8117/2020 с ООО «Инвест-Юр-Сервис» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 84 000 000 руб. убытков, 21 368 руб. госпошлины по делу.

Однако, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 вышеуказанное решение изменено. С ООО «Инвест-Юр-Сервис» взыскано в пользу ИП ФИО1 14 879 852 рубля в счет возмещения убытков, 21 368 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Именно на основании данного судебного акта определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу № А17-1470/2019 требование ФИО1 в размере 14 879 852 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о преимущественном удовлетворении требований реестровых кредиторов перед требованиями текущих кредиторов, поскольку из нормы прямо следует обязанность погашения лишь тех требований, которые включены в реестр требований кредиторов. В данном случае погашение задолженности произведено в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Аналогично несостоятельны доводы и о преимущественном погашении требований аффилированных к ФИО10 кредиторов.

В данном случае очередность удовлетворения требований кредиторов установлена судебными актами, все требования кредиторов отнесены к одной очереди удовлетворения – третьей.  

ФИО1 настаивает на том, что должник является застройщиком.

Между тем, в рамках дела № А17-1470/2019 Арбитражным суд Ивановской области положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применял.

Обязательства перед ФИО1 согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А17-8117/2020 носит денежный характер и квалифицировано в качестве убытков.

Кроме того, настаивая на том, что должник является застройщиком, апеллянт не обосновывает, как этот довод влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в том числе, в случаях, предусмотренных абзацем пять названной части статьи (в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних).

Из изложенного следует, что в случае необходимости прокурор вправе самостоятельно вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Поэтому судом округа отклоняется довод жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле представителя прокуратуры, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов и материалов дела не усматривается, что судебные акты могут повлиять на права или обязанности указанного лица.

В данном случае ФИО1 не обосновал необходимость привлечения прокурора к участию в деле, в том числе нарушение жилищных прав граждан.

При этом, в отношении самого ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела № А17-8117/2020 ИП ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 из государственной собственности Ивановской области нежилое здание, общей площадью 2154,6 квадратного метра, литера А, кадастровый номер 37:24:040416:169 и земельный участок, площадью 11 491 квадратный метр, кадастровый номер 37:24:040428:42, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 10 248 000 рублей из расчета: нежилое здание – 8 252 714,43 рубля, земельный участок – 1 995 285,6 рубля.

ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.12.2014, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 37:24:040428:42 и нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040416:169, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили стоимость имущества на момент подписания договора в размере 84 000 000 рублей, в том числе стоимость нежилого здания – 8 300 000 рублей, земельного участка – 75 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора является денежной оценкой имущественных и иных прав, подлежащих передаче продавцу в счет оплаты приобретаемого покупателем имущества.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату по договору путем передачи продавцу жилых помещений (квартир) в жилом многоквартирном доме, возведение которого будет произведено покупателем на приобретенном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в следующем порядке:

– срок заключения договора (договоров) долевого участия на квартиры, подлежащие передаче продавцу – не позднее 20 рабочих дней с даты получения покупателем разрешения на строительство жилого многоквартирного дома (ориентировочно 31.12.2015) (пункт 2.3.1 договора от 29.12.2014);

– срок ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, ориентировочно, четвертый квартал 2017 года (пункт 2.3.2 договора от 29.12.2014)

 – срок передачи квартир продавцу – не позднее 6 месяцев с даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.3.3 договора от 29.12.2014).

Предоставлению Предпринимателю подлежат жилые квартиры, а именно однокомнатные и двухкомнатные квартиры, равномерно по этажности и размещению на этажах (т.е. включая угловые). Из общего количества предоставляемых квартир 50 процентов квартир составляют однокомнатные квартиры, 50 процентов квартир составляют двухкомнатные квартиры (пункт 2.3.4 договора от 29.12.2014).

Предоставление имущественных прав производится путем заключения договора (договоров) долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с зачетом в счет оплаты объектов долевого строительства оплаты по договору купли-продажи, с последующей передачей квартир в собственность продавца (пункт 2.4 договора от 29.12.2014).

Впоследствии договоры долевого участия с Предпринимателем на основании пункта 2.3.1 договора от 29.12.2014 не были заключены; сведений о том, что какая-либо из сторон обратилась за заключением такого договора к другой стороне в период до августа 2018 года, не имеется; строительство многоквартирного жилого дома не начато; истец направил ответчику претензию от 31.08.2018.

Таким образом, правоотношения ФИО1 и ООО «Инвест-Юр-Сервис» носили инвестиционный характер.

Оснований для вывода о нарушении жилищных прав ФИО1 и привлечения прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

ФИО1 возражает против возложения на конкурсного управляющего исполнения обязанностей руководителя ООО «Инвест-Юр-Сервис».

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Между тем согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии правовых оснований, а также полномочий суда для возложения на ФИО7 обязанностей генерального директора должника подлежат отклонению. В данном случае полномочия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

ФИО13 настаивает на том, что с момента назначения ФИО7 вела себя лояльно к ФИО10

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное утверждение содержит лишь субъективную оценку со стороны заявителя.

Обращая внимание суда на то, что конкурсный управляющий не подал заявление о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, ФИО13 при этом наличие основания для подачи данного заявления не обосновал. 

Жалобы на действия ФИО7 в части не подачи заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности не подавались. Самостоятельно с заявлениями кредиторы также не обратились.

Арбитражный управляющий является самостоятельной фигурой и как профессиональный антикризисный менеджер должен оценить обоснованность предъявляемого требования и вероятность его последующего удовлетворения.

Сам ФИО2, являясь участником должника, не лишен возможности предъявления требований к ФИО10 в рамках корпоративных процедур, в случае, если полагает свои права нарушенными.

Доводы об аффилированости конкурсного управляющего по отношению к кредитору ФИО3 через представителя ФИО4 документально не подтверждены. Более того, как следует из текста определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 ИП ФИО3, наоборот, возражал против утверждения конкурсным управляющим ФИО7

Также являются голословными доводы о возможности влияния конкурсного управляющего на принимаемые кредиторами на собрании решения. Согласие кредиторов с позицией конкурсного управляющего само по себе не может быть поставлено в вину последнему.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, не будучи связан позицией лиц, участвующих в деле, в целях соблюдения баланса интересов и выполнения, возложенных на него законом обязанностей, вправе и даже обязан выражать свою собственную позицию по каждому обособленному спору, которая чаще всего не совпадает с позицией какой-либо стороны.

Доказательств того, что ФИО7 каким-либо образом могла повлиять на передачу ООО «Аспект» документации предыдущему управляющему ФИО8 в материалы дела не представлено.

Относительно погашения задолженности должника по текущим платежам перед ФИО7 со стороны ООО «Башкран» суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Фактически приведенные в жалобе доводы ФИО1 свидетельствуют о его субъективном несогласии с действиями конкурсного управляющего.

При этом, если заявитель считал, что конкурсный управляющий допускает незаконные действия (бездействия), чем нарушает его права, он не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой либо при наличии обоснованных сомнений в независимости ФИО7 поставить перед судом вопрос о её отстранении.

Однако данное право участниками дела о банкротстве реализовано не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовых оснований для утверждения руководителем должника ФИО5 заявителем также не приведено.

Тот факт, что ранее ФИО5 являлся генеральным директором должника и срок его полномочий был определен до 03.09.2024 правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 уволен на основании приказа от 16.11.2021.

Процедура «восстановления» прекращенных полномочий законодательством не предусмотрена.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности довода ФИО2 о нарушении трудовых прав ФИО5 

Вопреки позиции ФИО2 суд первой инстанции не допускал незаконного распоряжения имуществом должника. Исполняя обязанности руководителя должника, ФИО7 имеет право на вознаграждение за труд, при условии осуществления соответствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, стороны корпоративного конфликта не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства.

В свою очередь, продление ликвидационной процедуры банкротства исключительно в интересах лиц, обладающих иными способами защиты права, представляется недопустимым.

Суд отклоняет доводы о том, что определение о прекращении производства по делу принято до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.07.2024.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 рассмотрена жалоба ФИО1 на данный судебный акт, в удовлетворении жалобы отказано. В настоящий момент судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, решение вопроса о прекращении производства по делу до рассмотрения жалобы заявителя на определение от 16.07.2024 не повлекло неблагоприятных правовых последствий.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны суда фактически выражают лишь субъективное несогласие сторон с судебными актами, которое реализуется через процессуальные механизмы обжалования судебных актов.  

Относительно озвученных в судебном заседании ФИО1 доводов, что в его адрес не был направлен отчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет размещен в Картотеке арбитражных дел 18.08.2024.

В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания, до 17.10.2024 апеллянт имел объективную возможность в течение двух месяцев ознакомиться с отчетом и при наличии доводов, основанных на данных отчета, заявить их суду апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2024 по делу № А17-1470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева