АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9874/2022

г. Уфа

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая  2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

  Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (450112, 

<

...>, литер. М, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            к Государственной инспекции Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (

<

...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО2, доверенность № 14 от 18.02.2022 года, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.04.2022года, диплом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее – Заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору (далее – Административный орган, Госкомитет) по делу№22-236-491-002 от 16.03.2022 г. о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что Госкомитетом на основании обращений МКУ «Центр общественной безопасности» ГО г. Уфа по распоряжению заместителя председателя государственного комитета-заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан № ГК02-236р от 18.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», в ходе которого выявлены нарушения лицензионных требований по управлению указанным многоквартирным домом, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»:

-неудовлетворительное состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Кольцевая г. Уфы, а именно: многочисленные скопления снежных масс, под снегом наледь, внутриквартальные проезды не очищены от снежных масс, образование колеи, отмостки по периметру вышеуказанного дома, пешеходные дорожки (тротуары) и входные группы (подъезды), неочищенные от снега, бордюрные камни и асфальтовые покрытия, не очищены от снега, складирование снега на территории, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан (нарушение п. 3.6.14, п. 3.6.16 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170; п. 4, п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; п. 6.2 «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования»

По даннымофициального сайта ГИС ЖКХ (Государственная информационнаясистемажилищно-коммунальногохозяйства http://dom.eosuslugi.ru) многоквартирный жилой дом № 58 по ул. Кольцевая г. Уфы находится в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

По результатам проверки Госкомитетом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

16.03.2022 года заместителем главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесено постановление № 22-236-491-002 о привлечении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»  административной ответственности по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по делу №22-236-491-002  о назначении административного наказания от 16.03.2022 года общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 Статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлений многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержаний общего имущества в Многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 август 2006г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных услуг) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества |в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 56195-2014 Национальный стандарт Российской Федерации, Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденного и введенного в действие Приказом Госстандарта от 27.10.2014 года №1447-ст (далее -ГОСТ Р 56195-2014) плановая уборка придомовой территории осуществляется ежедневно, которая должна начинаться и заканчиваться, как правило, в первой половине дня в утренние часы. В результате уборки Должна быть обеспечена чистая придомовая территория. Придомовая территория считается чистой и убранной при условии, что на момент окончания уборки на этой территории отсутствует скопление снега (в зимний период).

На момент проведения внеплановой проверки придомовая территория жилого дома: № 58 по ул. Кольцевая, г. Уфы находилась в неудовлетворительном состоянии, а именно:

 - многочисленные скопления снежных масс, под снегом наледь, также внутриквартальные проезды не очищены от снежных масс, образовалась колея, под рыхлым снегом наледь, отмостки по периметру вышеуказанного ЖИЛОГО дома, пешеходное дорожки (тротуары) и входные группь: (подъезды) не очищенные от снега, бордюрные камни и асфальтовые покрытия не очищены от снега, складирование снеге на территории, что представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, ПиН п.3.6.14-3.6.14.1

В силу п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Поскольку соблюдение данной нормы жилищного законодательства в силу приведенных требований положения отнесено к лицензионным требованиям, следует признать установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах. 

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае Госкомитетом не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное заявителем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. 

Как следует из материалов дела проверке подверглись 138 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении обществом с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», при этом нарушения были установлены только в одном случае.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» по делу №А07-1378/2021 введена процедура внешнего управления.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд признает правонарушение малозначительным. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (450112, 

<

...>, литер. М, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным, вынесенное Государственной инспекцией Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (

<

...>) постановление  по делу № 22-236-491-002 о назначении административного наказания от 16.03.2022 года по  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья К.В.Валеев