именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181209/23-53-1476

г. Москва

5 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (190020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 821 082 руб. 41 коп. по договору от 13.05.2022

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.10.2022 № 207/н/250д (удост.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.10.2023 №52 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Минобороны России с иском к ответчику ООО «НПО «Энергетические системы» о взыскании 3 821 082,41 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: сведения о цене были направлены истцу еще до заключения контракта, требования к составу РКМ контракт не содержит, доработка материалов не является нарушением контракта, обязанность по представлению материалов исполнена, порядок начисления неустойки установлен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Ответчик сообщает о несоразмерности неустойки возможным последствиям неисполнения обязательства.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между Минобороны России (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор (государственный контракт) от 13.05.2022, предметом которого является изготовление и поставка товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Наименования грузополучателя и адрес места поставки приведены в п. 3.2.2 в ред. д/с от 02.12.2023 № 1, согласно которому поставке подлежит продукция в количестве 3151 шт. в срок до 10.11.2023, 575 шт. до 10.12.2023, 5130 до 10.11.2024, 3593 до 10.11.2025.

Цена контракта 184 148 550 руб. (п. 4.1), цена установлена в объеме, не превышающем показатели государственного оборонного заказа на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 годов, определение вида цены осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 в течение шести месяцев со дня заключения контракта (п. 4.5).

Поставщик обязался не позднее 4-х календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену (п. 3.2.21). В случае просрочки обязательства по направлению материалов в установленный срок, поставщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки (п. 11.3).

По дополнительному соглашению от 02.12.2023 № 1 внесены следующие изменения: цена контракта составила 203 523 005,65 руб., установлена цена за единицу товара за периоды поставки, п. 4.5 изложен в следующей редакции: цена контракта и цена единицы товара являются ориентировочными, и подлежат переводу в фиксированную цену в порядке, установленном законодательством и положениями контракта.

Срок исполнения обязательства по представлению РКМ истек 13 сентября 2022 г., документы направлены истцу 5 декабря 2022 г. (исх. от 05.12.2022 № 7/1238), просрочка за период с 14.09.2022 по 05.12.2022 составила 83 дня.

Истец не возражал против отгрузки продукции до оформления документов на формирование фиксированной цены контракта (исх. от 25.08.2023 № 248/3/9819).

Продукция, подлежащая поставке в 2023 году, передана по актам приема-передачи товара от 01.09.2023, от 05.09.2023, от 11.09.2023, от 11.09.2023, от 12.09.2023 в количестве 3151 шт., от 01.12.2023 в количестве 575 шт., без просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку представления РКМ, начисленную на первоначальную цену контракта за период с 14.09.2022 по 05.12.2022.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность представить РКМ, срок представления материалов, а также порядок начисления неустойки, установлены в п. 3.2.21 и 11.3 контракта. Ответчик в установленный срок обязанность не исполнил.

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 3 821 082,41 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки 100 000 руб. соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Снижая неустойку до указанного размера, суд руководствуется следующим.

Цель заключения контракта – изготовление изделия, необходимого для нужд обороны. Цель достигается на дату готовности изделия к отгрузке. Установленный контрактом срок передачи продукции не нарушен.

Вместе с тем, определение ориентировочной цены контракта имеет самостоятельное значение для планирования деятельности заказчика, и исполнение обязательства по представлению документации, как и по отгрузке продукции, может быть обеспечено неустойкой.

Срок предоставления РКМ не является промежуточным сроком исполнения контракта, и не является сроком исполнения этапа работ. Просрочка в представлении РКМ не влияет непосредственно на срок передачи изделия заказчику и не влечет последствий, для предотвращения которых следует устанавливать неустойку от цены контракта.

Неустойка, установленная п. 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 100 000 руб. при цене контракта свыше 100 млн. руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, более соответствует характеру отношений по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов, чем неустойка от цены контракта, которая более уместна при неисполнении обязательства по поставке продукции, стоимость которой соответствует цене контракта.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 14.07.2023 № 305-ЭС23-8150 по делу № А40-122867/2022, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения), утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, на пункт 6 которых ссылается ответчик, приняты во исполнение части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и, по смыслу данной нормы, регулируют порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения. Ввиду этого пункт 6 указанных Правил, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке.

Таким образом, при просрочке исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, допускается начисление неустойки в виде пени. Однако начисление пени на цену контракта в данном случае не отражает характера обязательства по обоснованию ориентировочной цены контракта и не соответствует последствиям его просрочки, в связи с чем суд при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ориентируется на размер неустойки, установленной за нарушение неденежных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что основное обязательство исполнено в установленный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что РКМ направлены в установленный срок, суд отклонил. Направленные в адрес ВП с исх. от 09.09.2022 № 7/755/1 материалы возвращены на доработку по причине их не соответствия требованиям приказа Минобороны России от 08.06.2022 № 329 (исх. от 19.09.2022 № 115/303/722), повторно материалы направлены в адрес ВП с исх. от 16.11.2022 № 7/1159/11, и после получения заключений ВП от 22.11.2022, направлены в адрес истца с исх. от 05.12.2022 № 7/1238.

Таким образом, доводы ответчика о том, что РКМ были представлены истцу в установленный срок, не подтверждаются доказательствами.

Судебные расходы относятся на ответчика в удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.