АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                                                                                             Дело № А27-23573/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

28 февраля 2024г.                                                                                                     г.Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024г., полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя – ФИО2, доверенность от 05.10.2023 

налогового органа – ФИО3, доверенность от 18.12.2023, ФИО4, доверенность от 18.12.2023

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 515 от 21.03.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 515 от 21.03.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал, что общество выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для принятия НДС к вычету по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Абсолют», ООО «Меридиан». Какие-либо претензии к представленным документам у Инспекции отсутствуют. Представитель указал, что спорные контрагенты имеют офисные и складские помещения, необходимые для хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), руководители спорных контрагентов не являются номинальными. Отмечает, что доставка ТМЦ осуществлялась путем выборки автозапчастей самим обществом. В подтверждение были предоставлены товарно-транспортные накладные, которые содержат информацию о пунктах погрузки, разгрузки товара, заказчике перевозки, автомобиле, осуществляющим перевозку ТМЦ. Все сведения в документах достоверны и не противоречивы. Приобретенные у спорных контрагентов автозапчасти использовались при ремонте грузовых самосвалов, что подтверждается актами на списание материалов, а также дефектными ведомостями по ремонту транспортных средств. Кроме того, расчеты со спорными контрагентами произведены в полном объеме. По мнению заявителя, Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества умысла и направленности на получение необоснованной налоговой экономии.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий ООО «Регионстрой», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налога по операциям с ООО «Абсолют», ООО «Меридиан» по поставке запчастей при фактическом отсутствии хозяйственных операций. Подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью дачи пояснений директором общества, а также для представления дополнительных доказательств, а именно ответа собственника арендуемого помещения на запрос общества.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. Необходимость участия в судебном заседании директора общества при наличии полномочного представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая, в том числе, что директор участвовал в предварительном судебном заседании и давал свои пояснения. Также, учитывая сколько прошло времени с момента принятия оспариваемого решения до настоящего судебного заседания, суд полагает, что у общества было его достаточно для представления доказательств по делу. Кроме того, обществом не представлено доказательств направления запроса в адрес собственника помещения.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Регионстрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, по результатам проведения которой налоговым органом 08.08.2022 составлен акт налоговой проверки №2182.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 21.03.2023 вынесено решение № 515 о привлечении ООО «Регионстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 333,30 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 583 333 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 135 от 29.05.2023 решение Инспекции от 21.03.2023 № 515 отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 29 166,65 руб. Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, учтено оказание Обществом материальной помощи четверым мобилизованным сотрудникам Общества. В связи с чем, размер штрафа снижен в два раза.

Решением ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12637@ жалоба ООО  «Регионстрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 № 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Регионстрой» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Общество является собственником 16 единиц транспортных средств.

ООО «Регионстрой» в проверяемом период оказывало услуги автомобильного грузового транспорта для предприятий Кемеровской области. Основными заказчиками Общества являлись АО «Угольная Компания «Сибирская», ООО «Разрез Тайлепский», ООО «Регион-НК», ФИО5, ФИО6

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком за проверяемый период, ООО «Регионстрой» по контрагенту ООО «Абсолют» заявлены налоговые вычеты в сумме 208 333 руб., по контрагенту ООО «Меридиан» заявлены налоговые вычеты в сумме 375 000 руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры поставки, УПД. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что по операциям со спорными контрагентами поставке подлежали запчасти.

Однако проверкой установлено, что ООО «Абсолют», ООО «Меридиан» запчасти налогоплательщику не поставляли.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, поддерживает выводы налогового органа.

Так, по условиям договоров поставка товара осуществляется путем выборки Обществом по адресу: 

<

...>.

Между тем, в ходе осмотра данного помещения установлено отдельно стоящее двухэтажное здание, на первом этаже которого расположена автомойка ООО «Авто-НК», на втором этаже офис ООО «Авто-НК», занимающегося продажей и арендой легковых транспортных средств. Вывески спорных контрагентов, должностные лица либо представители спорных контрагентов по указанному адресу не обнаружены.

При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Абсолют» и ООО «Меридиан» платежей в адрес ФИО7 (собственника помещения) за аренду складских помещений не установлено.

Заявитель указывает на возможный наличный расчет, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

Из представленных Обществом товарно-транспортных накладных следует, что местом погрузки ТМЦ являются адреса по месту регистрации спорных контрагентов.

Однако материалами проверки возможность хранения ТМЦ в офисных помещениях спорных контрагентов не установлена.

Кроме того, товарно - транспортные накладные не содержат сведения о номенклатуре ТМЦ, то есть, вопреки доводам заявителя, не подтверждают поставку автомобильных запчастей, приобретаемых у спорных контрагентов, а свидетельствуют о формальном составлении документов. 

Со стороны спорных контрагентов УПД подписаны руководителем ООО «Меридиан» ФИО8, руководителем ООО «Абсолют» ФИО9

Вместе с тем из показаний ФИО9 и ФИО8 следует, что они принимали номинальное участие в деятельности организаций.

Так, свидетели сообщили, что осуществляют руководство деятельностью организаций, однако покупателей ТМЦ, предмет и условия договоров поставки с покупателями, места погрузки и разгрузки ТМЦ, назвать не смогли. Указанные свидетели пояснили, что офисные помещения используются только для хранения документации, складские помещения отсутствуют, следовательно, также не подтвердили аренду помещения у ФИО7

Обществом в подтверждение использования приобретенных автомобильных запчастей для текущего ремонта собственных транспортных средств были представлены акты на списание материалов от 31.03.2022 № 84, от 31.03.2022 № 99, в которых автомобильные запасные части, приобретенные у спорных контрагентов, списаны в полном объеме последним числом проверяемого периода.

Однако налоговым органом установлено, что акты на списание содержат только цель расходов - текущий ремонт и обслуживание грузовых самосвалов, в них отсутствуют сведения об объектах списания, а именно: о наименовании и государственном номере транспортного средства, для ремонта либо обслуживания которого использовались автозапчасти.

В отношении представленных дефектных ведомостей по ремонту транспортных средств, содержащих информацию о транспортных средствах, требующих ремонта либо замены автомобильных запчастей, установлено, что они утверждены руководителем ООО «Регионстрой» ФИО10, но не содержат сведения о лице их составившем.

Вместе с тем ФИО10 в ходе допроса пояснила, что дефектные ведомости в Обществе не ведутся.

Заместитель директора ООО «Регионстрой» по транспорту ФИО11 также сообщил, что дефектные ведомости при ремонте транспортных средств не составлялись, никакие документы он не подписывал.

Как пояснил свидетель, запчасти приобретались накануне ремонта транспортных средств либо замены запасных частей, поскольку на складе они не хранились. Все поставщики запчастей находились недалеко от бокса. При необходимости замены запасных частей на транспортных средствах водители звонили механику, который за запчастями направлял легковой автомобиль.

Из показаний механика ООО «Регионстрой» ФИО12, занимавшегося ремонтом транспортных средств, следует, что при необходимости ремонта транспортных средств и замены запасных частей никакие документы не составлялись. Все работы выполнялись по устному заданию, телефонному звонку. Свидетель также сообщил, что никакие документы не подписывал. 

Таким образом, дефектные ведомости не подтверждают списание в производство и использование налогоплательщиком спорных запчастей, поскольку в подтверждение ремонта транспортных средств не представлены акты выполненных работ, графики обслуживания и ремонта транспортных средств, наряды-допуски на выполнение ремонтных работ и иные документы, подтверждающие необходимость и проведение ремонта транспортных средств, а также документы, подтверждающие оприходование и списание пришедших в негодность запасных частей, которые были заменены спорными ТМЦ, и документы, подтверждающие простой транспортных средств.

В отношении спорных контрагентов в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Абсолют» поставлено на налоговый учет 02.11.2021, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; руководителем данной организации с 02.11.2021 по 16.03.2022 являлся ФИО13, с 17.03.2022 по 27.12.2022 - ФИО9, ООО «Абсолют» ликвидировано 27.12.2022.

ООО «Меридиан» поставлено на налоговый учет 07.12.2021, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; руководителем данной организации с 07.12.2021 по 16.03.2022 являлся ФИО8, с 17.03.2022 по 14.02.2023 - ФИО14, ООО «Меридиан» ликвидировано 14.02.2023.

ООО «Абсолют», ООО «Меридиан» по адресу регистрации 

<

...>, 

<

...> соответственно не находились, что подтверждается протоколами осмотра от 09.02.2022.

У ООО «Абсолют», ООО «Меридиан» отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, численность; по расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты запчасти ни у кого не приобретали и, как следствие, не реализовали их налогоплательщику, соответственно, последний не использовал их в производственной деятельности.

Помимо этого, установлено, что в книгах покупок ООО «Абсолют», ООО «Меридиан» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, не представившими налоговую отчетность, либо представившими нулевую отчетность. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Таким образом, учитывая изложенное, ООО «Абсолют», ООО «Меридиан» запчасти налогоплательщику не поставляли.

Кроме того, в ходе проверки установлены реальные поставщики запчастей (ООО «Промэлемент», ООО «Самосвал», ООО «БНК», ООО «Агромир», ООО «Кузбасский автоцентр», ООО «Автомагазин») и перечень запчастей, использованных налогоплательщиком в хозяйственной деятельности в 1 квартале 2022 года. Номенклатура товаров не совпадает с номенклатурой товаров, оформленных от имени спорных контрагентов. Реализация спорных товаров в адрес покупателей также не установлена, что подтверждается анализом книги продаж, анализом движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и документами, представленными покупателями.

Согласно решению расчеты Обществом со спорными контрагентами произведены в полном объеме.

Вместе с тем поступившие от ООО «Регионстрой» денежные средства перечисляются спорными контрагентами на банковские карты своих руководителей с последующим обналичиванием, либо цепочке контрагентов переводятся на банковские карты физических лиц с последующим обналичиванием.

Инспекцией не установлено приобретение ООО «Меридиан», ООО «Абсолют» и контрагентами последующих звеньев запасных частей для автомобилей, в дальнейшем реализованных в адрес Общества.

Таким образом, сам факт перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов не свидетельствует о реальности сделок.

При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несовершении в действительности сделок, отсутствии разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами и их направленности исключительно на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, НК РФ для принятия налоговых вычетов.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана умышленность действий руководителя ООО «Регионстрой».

Меду тем, установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении спорных сделок, которые фактически не выполнялись спорными контрагентами, Общество в лице его руководителя осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС. Так, оформляя договоры с ООО «Абсолют», ООО «Меридиан», руководителю ООО «Регионстрой» ФИО10 было известно, что фактически ремонт транспортных средств будет производиться с использованием запчастей, приобретенных у реальных поставщиков.

В целом все возражения заявителя не опровергают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов, а по сути сводятся к их отрицанию и несогласием с оценкой представленных документов. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

В заявлении общество также просит учесть при рассмотрении дела тот факт, что четверо сотрудников ООО «Регионстрой» мобилизованы и принимают участие в СВО, что подтверждается приказами о приостановлении трудового договора в связи с призывом на военную службу по мобилизации, а также приказами о выплате им материальной помощи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), при определении размера подлежащего взысканию штрафа необходимо в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Таким образом, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него обстоятельств, смягчающих, по его мнению, налоговую ответственность, а налоговый орган, а также суд, рассматривающий дело, вправе принять либо не принять во внимание указанные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных документов (доказательств). 

В данном случае указанное заявителем обстоятельство для снижения размера штрафа, а именно оказание Обществом материальной помощи сотрудникам уже применено Управлением, штраф был снижен в два раза.

Суд, принимая во внимание установленный факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии и подтверждение характера вменяемого правонарушения, приходит к выводу о том, что исчисленная по решению сумма штрафа, с учетом применения Инспекцией (штраф уменьшен в 4 раза) и Управлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, соответствует обстоятельствам вменяемого ООО «Регионстрой» правонарушения.

Правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа, с учетом выявленных умышленных действий, суд не установил.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>) без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

         Судья                                                                                                     Ю.С.Камышова