Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79830/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии: согласно протоколу от 11.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» (далее – предприятие) о взыскании – 3 293 333 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2019 по июнь 2023 года, обязании ответчика предъявлять счета на оплату за водоотведение основанные на объемах водоснабжения, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в присутствии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из содержания иска и материалов дела, между ООО «Лента» (Истец) и МУП «Истринская теплосеть» (Ответчик) для обслуживания гипермаркета расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2019 №1498.

В период февраль 2019 – июнь 2023 ответчик оказывал услуги водоснабжения и водоотведения и предъявлял истцу к оплате счета, счета-фактуры, акты, которые истцом оплачены в полном объеме.

Указывая на неверный расчет объемов водоотведения  и непроведение ответчиком корректировки соответствующих объемов, истец, инициировав и реализовав претензионный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объемов водоотведения на объекте истца, не оборудованном прибором учета сточных вод, допущенным к коммерческому учету.

Истец полагает необходимым исчислять объемы водоотведения согласно суммированию объемов водопотребления, а ответчик по гарантированному объему (норматив объема сточных вод, установленный сторонами и отраженный в приложении №6 договора).

В материалы дела ответчиком представлена письменная позиция против удовлетворения заявленных требований. Ответчик, не соглашаясь с иском приводит доводы о необоснованности заявленных требований, а также указывает на пропуск истцом срока давности за период февраль 2019 – сентябрь 2020 года. Подробная позиция ответчика, а также возражения истца на доводы ответчика отражены в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 422, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), техническими условиями и положениями спорного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за период сентябрь 2020 – июнь 2023 года. Отказывая в удовлетворении иска в части периода февраль 2019 – август 2020 суд принимает позицию ответчика и его заявление о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что действия организации ВКХ, определившей объем услуг водоотведения расчетным способом по гарантированному объему, согласно условиям приложения № 6 к договору, ввиду выхода из строя прибора учета сточных вод, не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил№776. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов установлены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Между тем, поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, способ суммирования объемов воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения наиболее достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в случае отсутствия у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776.

При рассмотрении настоящего спора сторонами не ставится под сомнение факт наличия у абонента (истца) исправного, допущенного к коммерческому учету, расчетного прибора учета водоснабжения, а также наличие у истца отдельных обязательственных отношений по отведению поверхностных сточных вод.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет возражения ответчика о порядке исчисления объемов услуг водоотведения методом гарантированного объема и полагает обоснованной, основанной на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения позицию истца о применении метода суммирования объемов воды.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об оказании ответчиком в спорном периоде истцу услуг водоотведения в объемах, отраженных в актах и счетах-фактурах, оплаченных истцом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность применения ответчиком расчетного способа (по гарантированному объему) определения услуг водоотведения, оказанных истцу в спорный период, в материалы дела не представлено.

Расчет истца суммы неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности предъявлять счета на оплату за водоотведение основанные на объемах водоснабжения, суд исходит из избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

Требование об обязании ответчика в будущем совершать или не совершать определенные действия не может быть признано обоснованным, поскольку права истца действиями и/или бездействием ответчика еще не нарушены, а потому не могут быть восстановлены на будущее время.

Пояснения представителя истца о том, что выставление ответчиком счетов, актов с нарушением порядка исчисления нарушает права и законные интересы, оцениваются судом критически. Требований о сторнировании счетов за заявленный период, внесении корректировок и/или иные требования относительно спорного периода и выставленных ответчиком расчетно-платежных документов истцом не заявлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Лента» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - 2 256 761 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период сентябрь 2020 – июнь 2023 года, а также 34 284 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко