ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1015/2017

г. Красноярск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 сентября 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны -  Раут Д.И., представителя по доверенности от 03.07.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Александровой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  05 июня 2017 года по делу № А33-1015/2017, принятое судьёй   Куликовой  Д.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Михайловна (ИНН 246401492560, ОГРН 304246408900017, далее – ИП Александрова О.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (Лит Б) площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 «г», о признании нежилого здания (Лит Б) площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 «г» капитальным строением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Свердловского района г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  05 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-исходя из представленных истцом документов, следует, что Александрова О.М. изначально приобрела в собственность у Брындиной Г.Н. капитальное строение, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2001;

-исходя из положений договора аренды земельного участка от 07.05.2013 № 1243, земельный участок по каждому договору передавался истцу по акту приёма-передачи.

-арендодатель знал о том, что на арендуемом земельном участке расположено капитальное строение и не предъявлял по этому поводу никаких претензий.

-в материалы дела представлено экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам стационарной организации торговли - продовольственного магазина «Гастрономчик» истца, расположенной в нежилом здании по ул. 60 лет Октября, 55-г в Свердловском районе гор. Красноярска № 4104 от 17.07.2012, на странице 4 которого имеется информация, что согласно выписки из протокола № 17 заседания комиссии по социально-экономическому развитию района от 19.08.2010 администрацией Свердловского района в гор. Красноярске согласовано увеличение площади сооружения;

- в подтверждение того, что объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября 55 «Г», является капитальным строением, истец представил в материалы дела   техническое   заключение   от   15.05.2012   №   1-333/1,   выполненное   ООО «Красноярскпромгражданпроект».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не представил доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования. ИП Александрова О.М. является арендатором земельного участка, предоставленного в целях размещения временного сооружения павильона на основании договора аренды от 07.05.2013 № 1243. Положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды. Истцом не оспаривается то, что единственным основанием для использования им земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, № 55 «Г», является договор аренды. В настоящий момент разрешительные документы на размещение временного сооружения отсутствуют. 09.12.2015 исх. № 2174 в адрес владельца павильона Администрация Свердловского района направила уведомление о добровольном демонтаже временного сооружения на основании расторжения договора на размещение временного сооружения и расторжения договора аренды земельного участка. Публикация в газете от 15.12.2015 № 189 (3292).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заключением от 23.06.1998 № 636, выданным Центром госсанэпиднадзора по г. Красноярску, отведен земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 55 для размещения временного торгового павильона частного предпринимателя Мамедова С.Д.

Истец приобрел по договору купли - продажи от 03.07.2001 у Брындиной Галины Николаевны (продавец) торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 53. Земельный участок под данным строением предоставлен истцу на правах аренды.

Между ДМИЗО администрации города Красноярска (арендодатель) и ИП Александровой О.М. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 07.05.2013 № 1243 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 07 00 213:0057, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, 55 Г, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 85,25 кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 27.02.2013 по 01.01.2014.

Дополнением от 08.05.2014 № 61-5 срок действия договора продлен по 30.06.2014.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания от 11.11.2010, согласно которому, площадь объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 «г» составляет 60,3 кв.м.

В подтверждение того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан истец представил в материалы дела:

-	заключение о соответствии объекта требованиям противопожарной безопасности от 27.08.2013 № 135, выполненное ООО «Систем Эксперт» (лицензия № 6-Б\00861 от 12.04.2013), согласно которому, нежилое здание (Лит.Б) по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 «Г» соответствуют требованиям пожарной безопасности и пригодно для эксплуатации;

-	экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 17.07.2012 № 4104, согласно которому, стационарная организация торговли - продовольственный магазин «Гастрономчик» индивидуального предпринимателя Александровой О.М., расположенная в нежилом здании (Лит. Б) по ул. 60 лет Октября, 55-г в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края соответствует государственным санитарным правилам и нормативам.

Заключением (отчетом) от 29.12.2010 № 405/10, выполненным ИП Мальясовым О.А., определена вероятная рыночная стоимость торгового павильона, общей площадью 60, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 «Г» в размере 510 000 рублей.

В подтверждение того, что объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 «Г», является капитальным строением, истец представил в материалы дела техническое заключение от 15.05.2012 № 1-333/1, выполненное ООО «Красноярскпромгражданпроект», которое содержит следующие выводы: строительные конструкции обследуемого нежилого здания (Лит.Б) находятся в работоспособном состоянии - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; объект обследования (Лит.Б) является капитальным зданием; прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям. Несущая способность строительных конструкций объекта обследования (Лит.Б) сомнений не вызывает. Фактические геометрические оараметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам; объект обследования (Лит.Б) не создает угрозу жизни и здоровью граждан -конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования (Лит.Б) по назначению на нормативный срок службы; институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию нежилого здания (Лит.Б) общей площадью - 60,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, № 55 «Г».

Полагая, что здание является самовольной постройкой в связи с осуществлением реконструкции без разрешения на строительство, истец просит признать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект; признать нежилое здание (Лит Б) площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 «г» капитальным строением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании права собственности, поскольку спорный объект является самовольно возведенным строением, расположенном на земельном участке, который не предоставлялся истцу для строительства спорного объекта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что заявитель жалобы не получал разрешение на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, № 55 «Г», следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой обоснован.

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости, можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций. Важно, что наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект является капитальным строением, что подтверждается  техническим заключением от 15.05.2012 № 1-333/1, согласно которому: строительные конструкции обследуемого нежилого здания (Лит.Б) находятся в работоспособном состоянии - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; объект обследования (Лит.Б) является капитальным зданием; прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям. Несущая способность строительных конструкций объекта обследования (Лит.Б) сомнений не вызывает. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам; объект обследования (Лит.Б) не создает угрозу жизни и здоровью граждан -конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования (Лит.Б) по назначению на нормативный срок службы; институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию нежилого здания (Лит.Б) общей площадью - 60,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, № 55 «Г», отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Выданные технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление участка для строительства спорного объекта.

Таким образом, как правильно указал суд, земельный участок, на котором возведено спорное нежилое здание, предоставлен истцу не для его строительства, а для установки торгового павильона.

Положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды. 

Истцом не оспаривается тот факт, что единственным основанием для использования им земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, № 55 «Г», является договор аренды.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, содержит положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выданные технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются основанием для признания права собственности на эту постройку  поскольку земельный участок для строительства истцу не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

 Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Пунктом 25 Постановления №10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, в отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в случае если заявитель жалобы, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, исходя из статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании нежилого здания (Лит Б) площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 «г» капитальным строением, не подлежит удовлетворению, поскольку это не восстановит право истца, приведет к правовой неопределенности.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, ссылка на приобретение объекта недвижимости у другого лица подлежит отклонению, поскольку самовольно возведенное строение не является объектом гражданских правоотношений, следовательно,  не может являться предметом сделок.

Суд учитывает, что истец не обращался в уполномоченный орган ни за разрешением на строительство,  на за актом о вводе в эксплуатацию здания как объекта недвижимости.     В совокупности действия истца имеют цель обхода закона, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  05 июня 2017 года по делу № А33-1015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай