Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9701/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-9701/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибоил» (630005, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Медео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибоил» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 81 729 руб. 46 коп. задолженности за товар, поставленный по договору                         от 03.12.2012 № 73-БН (далее – договор), неустойки за просрочку оплаты товара в размере 123 738 руб. 40 коп. за период с 28.04.2021 по 24.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медео» (далее - общество «Медео», третье лицо).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 81 729, 46 руб. задолженности, 93 661, 96 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорная поставка осуществлена в адрес общества «Медео» и им оплачена, полагает обязательство по оплате товара прекращенным в силу статей 313 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств возникновения и исполнения обязательства по поставке, отражения факта поступления товара и его оплаты в актах сверки взаимных расчетов, бухгалтерской отчетности общества «Медео», полагает неправомерным отказ суда в принятии переписки сторон в мессенджере в качестве доказательства.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель – принять товар и оплатить его согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сведения о товаре, его наименовании, количестве, комплектности, общая стоимость и стоимость за единицу измерения указываются в товарной накладной за каждую поставку товара в отдельности.

По условиям пункта 3.1 договора покупатель производит предоплату за каждую партию товара в размере 100% на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или расчета наличными через его кассу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки                                за просрочку платежей в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы  неоплаченного товара.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 30.03.2021 № 4439 общество поставило предпринимателю товар (топливные и масляные фильтры) на общую сумму 81 729 руб. 46 коп., который последним принят, но не оплачен.

Неисполнение   предпринимателем обязанности по оплате товара послужило основанием для направления в его адрес обществом претензии с требованием о погашении задолженности и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 313, 329, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходили из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты, правомерности взыскания образовавшейся задолженности, а также неустойки, период начисления и размер которой скорректированы с учетом действия моратория.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа                        не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара обществом, его принятия предпринимателем, приняв                   во внимание наличие самостоятельных договорных отношений между истцом и третьим лицом, отклонив с учетом назначения платежа доводы предпринимателя об оплате спорного товара третьим лицом, констатировав правомерность применения ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, исключив                  из ее расчета период действия моратория, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, цели правосудия достигнуты, оснований для иных выводов суд округа не имеет.

В хозяйственных отношениях может возникнуть такая ситуация, когда за должника исполняет обязательство третье лицо. Указанная ситуация подлежит регулированию статьей 313 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно позиции, сформировавшейся в судебной практике, письмо с просьбой исполнить обязательство или указание в платежном поручении на то, что платеж осуществляется за другое лицо, служат доказательствами намерения плательщика перечислить денежные средства в погашение задолженности за другое лицо. Кредитор обязан принять такое исполнение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619, от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572).

Поскольку факт возложения предпринимателем на общество «Медео» обязанности по оплате товара из материалов дела не следует, третье лицо не предупредило истца                       о совершении платежа за предпринимателя, с учетом предмета спорной отгрузки (топливные и масляные фильтры) не просило об изменении назначения платежа, совершенного им платежным поручением от 30.04.2021 «по акту сверки без номера                      от 30.04.2021 за масло», суд округа соглашается с выводом судов о том, что при наличии заключенного между истцом и третьим лицом самостоятельного договора поставки,                    в рамках которого осуществлялись отгрузки и платежи, оснований признать товар оплаченным, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Ссылки кассатора на принятие обществом «Медео» спорного товара к учету                         в бухгалтерских проводках, а также на содержание подписанных только с его стороны актов сверки взаимных расчетов, правильность выводов судов не опровергают                                  и о допущенной судебной ошибке не свидетельствуют.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                             за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1