Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5353/2019

г. Нальчик

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен  «04» февраля 2021 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Элиста, 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Дар-98», г. Нальчик, 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Нальчик 

ФИО3, г. Нальчик

местная администрация городского округа Нальчик, г. Нальчик

об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Дар-98» (далее общество, должник) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102109:76, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровой стоимостью 808 548 рублей 60 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 и ФИО3

Стороны, уведомленные должным образом, в судебное заседание, назначенное на 28.01.2021, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Ранее в судебных заседаниях истец поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на том, что у должника ООО ПСФ «Дар-98» отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, взыскание надлежит обратить на земельный участок, находящийся в собственности ответчика. По мнению истца, спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц, является свободным земельным участком, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН. Как считает истец, доводы ответчика о расположении на спорном участке многоквартирного дома не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик, согласно ранее обозначенной позиции, исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме.  Возражения ответчика основаны на том, что на спорном земельном участке по адресу 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом, соответственно земельный участок под ним является общей совместной собственностью собственников квартир в жилом доме.

Судебный пристав исполнитель, согласно ранее обозначенной позиции, поддержал требования в полном объеме. В судебном заседании суд обозрел оригинал исполнительного производства №126740/16/07009-СД и возвратил его для дальнейшего исполнения судебному приставу исполнителю (том 1, л.д. 106-107).

Третьи лица  ФИО3 и местная администрация городского округа Нальчик своих представителей в суд не направили, позицию по делу не обозначили.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в рамках дела №А20-54/2018 в Арбитражный суд  КБР с иском к ООО ПСФ «Дар-98» о взыскании 3 166 860 рублей неустойки с 01.11.2014 по 17.10.2017 за просрочку передачи объекта долевого строительства, 1 583 430 рублей штрафа и 39 607 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2017 по 28.12.2017 (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019, решение от 16.05.2018 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 583 430 рублей неустойки и 791 715 рублей штрафа, в  остальной части в иске отказано.

В связи с неисполнением требований судебного акта ответчиком, истцу выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №126740/16/07009-СД. 

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, взыскатель ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средств и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Между тем, в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, помимо осуществления мер принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать исполнительные действия, то есть предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе, действия по запросу необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и по получению от них объяснений, информации и справок.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии у должника имущества, то он запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи. Перечень сведений, которые могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, установлен в части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим, в частности могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Отнесение Законом об исполнительном производстве названных исполнительных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять необходимые меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Заявителем не представлено доказательств обосновывающих его доводы о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры к розыску имущества должника. Принятия таких мер не следует также из материалов исследованного судом исполнительного производства №126740/16/07009-СД.

На основании изложенного следует признать, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об имеющихся у должника расчетных счетах и имуществе, само по себе не является основанием для признания отсутствующим денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, достаточные и своевременные действия для розыска имущества и денежных средств должника. Совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий по розыску имущества истцом в соответствии с статьей 65 АПК РФ не доказано.

В пункте 58 постановления Пленума N 50 разъяснено, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Нормой абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановлении Пленума N 11 разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае требование предпринимателя направлено на обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102109:76, расположенный по адресу 

<

...>. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на данном земельном участке по указанному адресу располагается многоквартирный жилой дом. Указанное подтверждается актом осмотра Управления административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик от 10.12.2020 с приложением фотографии жилого дома (том 2, л.д. 33-38), ответом МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» от 14.01.2021 с приложением постановлений администрации о присвоении жилым домам административных адресов от 22.08.2006 №1174, от 02.10.2006 №1357 и от 03.08.2006 №1045 (том 2, л.д. 66-71).

Кроме этого обстоятельства связанные с выдачей разрешений на строительство и застройкой спорного земельного участка установлены решением Нальчикского городского суда от 18.01.2008 по делу №2-149/08 (том 1, л.д.68-77).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также сведениями из публичной кадастровой карты г.о. Нальчик (том 1, л.д. 55-56), из которой следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102109:76 расположен в центральной части г.о. Нальчик на пересечении улиц Кешокова и Пушкина. Конфигурация спорного земельного участка, согласно актуальной выписки из ЕГРН (том 1, л.д. 36-39), совпадает с конфигурацией части многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 07:09:0000000:22925, расположенного по тому же адресу: 

<

...>. Другая часть указанного многоквартирного дома расположена на соседнем земельном участке и имеет административный адрес 

<

...>.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, в плотно застроенной центральной части г.о. Нальчик по адресу ул. Кешокова, 57 / ул. Пушкина, 33 и прилегающих к ним территорий, отсутствуют пустые земельные участки такой же конфигурации и площади 1423 кв.м., что и спорный земельный участок.

Доводы истца об отсутствии соответствующих сведений в ЕГРН судом не принимаются. Исходя из указанных выше доказательств, наличие на спорном участке объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома не вызывает у суда никаких сомнений. Отсутствие в ЕГРН сведений не свидетельствует о фактическом отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя об обращении взыскания на земельный участок.

При обращении  в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 3 129 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.11.2019 (том 1, л.д. 21-22). В силу положений Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями составляет 6000 рублей, которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в неоплаченной части.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов