/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38877/2016

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, И.Н. Барминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6012/2018) Н.В. Зигле на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 г. по делу № А56-38877/2016 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Н.В. Зигле 

к ЗАО «Петрофарм»

о признании недействительными решений

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Петрофарм» (далее – Общество) Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу о признании недействительными решений заседания совета директоров Общества от 15.05.2015 г.

Решением суда от 22.01.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что, в частности, выразилось в выходе суда за пределы исковых требований (суд разрешил вопрос о недействительности решения собрания акционеров от 09.03.2015 г., в то же время не разрешив исковые требования с учетом их уточнения (дополнения) - признания недействительным решения Совета директоров Общества от 29.06.2015 г.).

В этой связи истец полагает, что оспариваемые им решения (от 15.05.2015 и 29.06.2015 г.) приняты незаконным составом Совета директоров (в т.ч. с созывом его Председателем, не обладающим соответствующими полномочиями – М.В. Дологополовым), который (законный состав Совета) фактически избран указанным решением собрания акционеров от 09.03.2015 г., при том, что принятыми позднее решениями были прекращены полномочия не якобы избранного оспариваемыми истцом по настоящему делу решениями (М.В.Шуваловой), а иного генерального директора Общества (Е.Г. Родина), хотя полномочия последнего прекратились в связи с принятием решения собрания акционеров от 09.03.2015 г.

Также, как указывает податель жалобы, в материалы дела был направлен подлинник протокол собрания акционеров от 09.03.2015 г. (в электронном виде), заверенная его копия (с хранением подлинника в Обществе), а также видеозапись этого собрания, решений об избрании нового состава Совета директоров после названной даты (и до принятия оспариваемого истцом решения) кем-либо не принималось, а решения от 09.03.2015 г. (законность избранного им Состава директоров) кем-либо не оспаривалось.

При таких обстоятельствах истец ссылается на то, что принятие решения нелегитимным составом Совета директоров само по себе свидетельствует о его незаконности, при том, что это решение, как пояснил сам ответчик, не исполнялось (полномочия генерального директора Общества Е.Г. Родина были прекращены еще решением собрания акционеров от 09.03.2015 г.), на принятые Советом директоров от 15.05.2015 и 29.06.2015 г. решения кто-либо из заинтересованных лиц (в т.ч. само Общество) ранее (в иных процессах) не ссылались, а решение внеочередного собрания акционеров от 06.02.2015 г., оформленное протоколом от 09.02.2015 г., об избрании состава Совета директоров, принявшего решения от 15.05.2015 и 29.06.2015 г., является ничтожным (в т.ч. в связи с признанием незаконным по делу № А56-82019/2014 решения об избрании в качестве регистратора Общества АО «РО «Статус» и наличием у последнего подложного реестра акционеров, что установлено в рамках дела № А56-40990/2016) 

Кроме того, с учетом изложенного, суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы, связанные с формированием доказательной базы по делу, не приняв меры для получения (истребования) подлинника указанного выше протокола собрания акционеров от 09.03.2015 г.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Советом директоров Общества в составе М.В.Долгополова, Т.И. Черновой, А.Е. Рольского и И.А. Овсянниковой приняты решения, оформленные протоколом от 15.05.2015 г., о досрочном прекращении с 15.05.2015 г. полномочий генерального директора Общества Родина Евгения Геннадьевича и об избрании генеральным директором Общества с 16.05.2015 г. Шуваловой Марины Викторовны.

Истец, ссылаясь на принятие вышеуказанных решений лицами, которые не избирались уполномоченным органом Общества в состав Совета директоров, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего пунктами 1, 2, 3 и 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», признал не пропущенным истцом срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ей решений, в то же время не усмотрев оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что пунктом 28.11 устава Общества определен количественный состав совета директоров, который составляет пять человек, и представленный в дело протокол от 09.02.2015 г. свидетельствует о принятии 06.02.2015 внеочередным общим собранием акционеров Общества решения об избрании совета директоров в составе М.В.Долгополова, Н.В. Турлычкиной, Т.И. Черновой, А.Е. Рольского и И.А.Овсянниковой, при том, что данное решение в установленном порядке недействительным не признано.

С учетом изложенного суд признал несостоятельными доводы истца о принятии оспариваемых решений нелегитимным составом совета директоров, как не приняты судом во внимание и доводы истца о прекращении полномочий Совета директоров в вышеуказанном составе решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09.03.2015 г., так как истцом при этом представлена копия протокола названного внеочередного собрания, верность которой оригиналу никем не удостоверена, и поскольку ответчиком оспариваются факты проведения указанного собрания и наличия кворума собрания, судом истцу предложено представить оригинал протокола от 09.03.2015 г., а также документы, подтверждающие участие в этом собрании владельцев 100 % голосующих акций Общества в соответствии с имеющимися в протоколе сведениями, однако указанное требование истцом не исполнено и правом заявить ходатайство об истребовании доказательств она, как указал суд, не воспользовалась.

Таким образом, исходя из правил статей 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не признал доказанным факт прекращения полномочий Совета директоров, принявшего оспариваемые решения, при том, что из материалов дела следует, что в заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 15.05.2015 г., приняли участие четверо из пяти избранных членов совета директоров, а оспариваемые решение приняты единогласно (доказательства иного суду не представлены), и материалами дела подтверждается наличие кворума, предусмотренного нормами статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктами 28.24 и 28.25 устава Общества, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями требований Закона, иных нормативных правовых актов, устава общества, а указанными решениями нарушены права и (или) законные интересы Общества или истца, суд не усмотрел, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных доводов, исходя из того, что основополагающими мотивами для отклонения исковых требований явилось отсутствие надлежащих доказательств недействительности (в т.ч. ничтожности) решения внеочередного собрания акционеров от 06.02.2015  г., оформленного протоколом от 09.02.2015 г. (и в частности – судебного акта о признании принятых этих собраний недействительными) об избрании состава Совета директоров, принявшего оспариваемое истцом по настоящем делу решение от  15.05.2015 г., а также отсутствие подлинника протокола собрания акционеров от 09.03.2015 г. (которым, как ссылается истец, был избран иной состав Совета директоров) и доказательств его легитимности (полномочий принявших в нем лиц) (при несогласии ответчиком с фактом проведения (законностью) данного собрания).

 В этой связи суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобы доводы, поскольку, несмотря на наличие в жалобе ссылок на многочисленные судебные акты, ни из содержания жалоб, ни из указанных судебных актов (по результатам изучения их текстов апелляционным судом) не следует, что решения оформленного протоколом от 09.02.2015 г. внеочередного собрания акционеров от 06.02.2015  г. являются ничтожными (или признаны недействительными какими-либо судебным актом, и более того – вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.10.2016 г. по делу № А56-14242/2015 было отказано в признании решений этого собрания недействительным), а в рамках какого-либо процесса исследовался подлинник протокола собрания акционеров от 09.03.2015 г. (об избрании нового состава Совета директоров), что могло бы влечь вывод о фактическом проведении такого собрания несмотря на отсутствие подлинника протокола такого собрания в настоящем деле (при том, что предметом, например, дел №№ А56-35337/2015 и А56-46904/2016, на которые истец также помимо прочего ссылается в своей жалобе, было решение от той же даты, но с иным содержанием – об избрании нового генерального директора).

Таким образом, и в апелляционной инстанции (в жалобе) истцом не опровергнуты возражения ответчика и соответствующие выводы суда первой инстанции, влекущие отказ в иске, при том, что, как безусловно следует, из перечня дел с участием тех же сторон (в т.ч. приведенных подателем жалобы),  в Обществе имеет место быть длительный корпоративный конфликт с оформлением каждой из сторон этого конфликта своих протоколов как собраний акционеров, так и Совета директоров, чем и может объясняться целый ряд противоречий между соответствующими решениями (на которые, в частности, и обратил внимание истец, например, избрания ранее оспариваемого решения от 15.05.2015 г. другого директора, а не того, чьи полномочия были прекращены этим решением, а равно как и прекращения в последующем полномочий директора, отличного от избранного оспариваемым же решением, и т.д.), но что в то же время само по себе – без надлежащего обоснования противного со стороны истца – не может свидетельствовать о незаконности (ничтожности) того или иного решения.

Также не находит апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, относящихся как к безусловным основаниям для отмены принятого судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения, исходя в частности из того, что суд за пределы заявленных исковых требований не выходил (рассмотрел их именно в том объеме, в котором истец заявил свои требования изначально), поскольку выводов о действительности или недействительности решения собрания акционеров от 09.03.2015 г., на которое ссылается истец, суд не делал (и не мог делать ввиду отсутствия подлинника протокола этого собрания), при отсутствии в то же время и оснований для рассмотрения судом требований в иной – помимо оспаривания решения от 15.05.2015 г. – части, а именно - в части оценки действительности собрания от 29.06.2015 г., на недействительность которого истец сослался в ходе рассмотрения дела, поскольку уточнения иска в этой части суд не только не принимал (из материалов дела это не следует), но и более того -  такие уточнения (дополнительные требования) не могли быть приняты, как не соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно как не следует из материалов дела и наличие со стороны суда каких-либо процессуальных нарушений, связанных с формированием доказательной базы, и воспрепятствовавших защите истцу своих прав с использованием всех возможных процессуальных инструментов (и в частности – истцом не доказано заявление им ходатайства об истребовании подлинника протокола собрания акционеров от 09.03.2015 г. и необоснованное отклонение судом такого ходатайства).

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 г. по делу № А56-38877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Зигле - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

И.Н. Бармина