СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А27-555/2017

город Томск

04 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» (№ 07АП-5686/2017(3)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-555/2017 (судья Шикин Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» (далее по тексту - ООО «КемЗМОО»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, об обязании прекратить использование полезной модели по патенту № 87778.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2018 ООО «КемЗМОО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Кемеровский завод «Луч» судебных расходов, связанных с рассмотрением повторного заявления ООО «Кемеровский завод «Луч» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 20.11.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КемЗМОО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того, что ООО «Кемеровский завод «Луч» не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по повторному заявлению о взыскании с истца судебных расходов. Заведомо зная об отсутствии оснований, ООО «Кемеровский завод «Луч» вновь обратилось с аналогичным заявлением. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «КемЗМОО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», город Кемерово, об обязании прекратить использование полезной модели по патенту № 87778, взыскании 200 000 руб. компенсации. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Кемеровский завод «Луч» 12.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КемЗМОО» понесенных транспортных и суточных расходов в суде кассационной инстанции в размере 115 000 руб. 

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО «Кемеровский завод «Луч» о взыскании судебных расходов отказано.

12.09.2018 ООО «Кемеровский завод «Луч» повторно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «КемЗМОО» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 111 500 руб. 

Определением суда от 23.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Кемеровский завод «Луч» о взыскании судебных расходов отказано. 

Истец, посчитав, что понесенные им судебные расходы при рассмотрении заявления ООО «Кемеровский завод «Луч» о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с проигравшей стороны, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановление Пленума № 1. 

Поскольку расходы истца понесены им в связи с участием в споре, рассмотренном не в его пользу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-555/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1