РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264585/20-170-2302

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АльфаТрейд» (426072, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТЭК Виктория» (117545, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 1 К2-121, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  по договору № 7200 от 24.12.2019  задолженности в  размере 1 455 872 руб. 

 при участии третьего лица ООО "ГРИНТОРГ"

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 по дов. 11.10.2021 г.

от ответчика – ФИО3 ген. директор

от ООО "ГРИНТОРГ"- не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаТрейд» (далее истец) обратился с исковым заявлением к ООО «ТЭК Виктория» (далее ответчик) о взыскании по договору № 7200 от 24.12.2019  задолженности в  размере 1 455 872 руб.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим вывод

В обоснование исковых требований истец ссылается н следующие обстоятельства.

 

   24.12.2019 между  истом и ответчиком был заключён договор, путем подписания заявки - договора на осуществлен перевозки № 7200 от 24.12.2019г. согласно которого, ООО «ТЭК Виктория» взяло на себя обязательства за вознаграждение осуществлить  перевозку груза в соответствии с маршрутом: 

<

...>.

ООО «ТЭК Виктория» подтвердило возможность осуществления организацией грузоперевозки с условиями, которые были указаны в заявке. 

В ночь с 24.12.2019 года по 25.12.2019года в пункт погрузки прибыл  выделенное ООО «ТЭК Виктория» транспортное средство MAN Х620ВЕ/123 прицепом РА4032/37. Управлял данным транспортным средством водителя  ФИО4. 

    Груз в количестве 18 500,00кг и стоимостью 1 385 650,00 рублей по указанному адресу в заявке 7200  от 24.12.2019г доставлен не был.

В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует,  что ответчик не согласен с исковыми требования, просит в их удовлетворении отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком. Также истец отрицает факт подписания  между   сторонами договора  на осуществление перевозки, считая, что  указанная подпись не принадлежит директору ФИО3, а указанная печать в договоре не является печатью общества.

Ответчик  заявил о фальсификации  договора – заявки  7200 от 24.12.2019. заявил  письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать спорный документ из числа доказательств, возражал против ходатайства о фальсификации.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд разъяснил представителю истца, что в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ (расписка приобщена к материалам дела).

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Расписка приобщена к материалам дела.

Для проверки заявления о фальсификации, Определением   Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

1) Выполнена ли подпись на договоре-заявке  на осуществление перевозки №7200 от 24.12.2019 г. от имени ООО «ТЭК Виктория» генеральным директором ФИО3  или иным  лицом  ?

2.  Является ли оттиск печати ООО «ТЭК Виктория» на договоре-заявке на осуществление  перевозки №7200 от  24.12.2019 г. тождественным  оттиску оригинального образца печати  представленному на  экспертизу ООО «ТЭК Виктория»?

В материалы дела   поступило экспертное заключение  ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, из которого следует, что на оригинале договора- заявки на осуществление перевозки №7200 от 24.12.2019, копия которого представлена на исследование, оттиск печати ООО «ТЭК Виктория» нанесен не печатью, свободные и экспериментальные  оттиски- образцы представленные на исследование. 

Также установлено, что  от имени ФИО3 (ее  изображение), расположенная в разделе «Перевозчик ООО «ТЭК Виктория» в левой средней части  2-ого листа Договора-заявки на осуществление перевозки №7200 от  24.12.2019  на 2 л. (копия), выполнена, вероятно, не самой ФИО3,  а другим  лицом, предположительно, с подражанием каким- то подлинным подписям ФИО3 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что заключение № 3185/06-3-21 от 15.11.2021 и  №3184 /07-3-21 от 11.10.2021 соответствует требованиям ст. 82, ст. 83, ст. 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом).

Основанием исковых требований истец указывает договор-заявка № 7200 от 24.12.2019  представленный в материалы дела в виде копии. Оригинал договора-заявки в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Форс-мажорных обстоятельств истец в данном деле не усматривает, доказательств существования каких-либо не зависящих от воли сторон событий, которые было бы невозможно предвидеть или предотвратить, у истца нет.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно, в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной  документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона | экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает возражения ответчика обоснованными, и при отсутствии доказательств заключения между сторонами заявки и иных доказательств наличия обязательств ответчика по возмещению убытков истца, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины и на оплату экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393,  401, 431, 784, 785, 796 ГК РФ,   ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 82, 110, 112, 123, 156, 161, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АльфаТрейд» в пользу ООО «ТЭК Виктория»  расходы за экспертизу в размере 105 911 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина