дело № А15-2415/2020

19 октября 2020 года

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МЦ «Невроартромед» (ОГРН 1080560001390) к администрации МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы (ОГРН 1160571050750) о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – Мусакадиев А. Г. (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО МЦ «Невроартромед» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы о взыскании 25 000 рублей убытков за счет казны администрации МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы, МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала» и судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по РД Шангераев Р. Ш.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске по мотиву того, что не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо – МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала» в отзыве на иск просит привлечь Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы к участию в деле в качестве третьего лица.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанное лицо не является юридическим лицом и непосредственно его права 

решение

м не затрагиваются в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания привлечения к участию в деле третьего лица.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссии внутригородского района «Кировский район» г. Махачкала № 19-0964-431 от 04.04.2019 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Платежными поручениями № 834848 и № 895081 от 11.09.2019 данный штраф уплачен истцом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.06.2019 указанное постановление № 19-0964-431 от 04.04.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В связи с неудовлетворением ответчиком обращения истца от 20.01.2020 о возврате уплаченного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец просит взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии судом общей юрисдикции. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы штрафа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 834848 и № 895081 от 11.09.2019 со счета истца фактически списана сумма штрафа в соответствии с постановлением административного органа № 19-0964-431 от 04.04.2019. Согласно этим платежным документам получателем штрафа является УФК по РД (Административная комиссия Кировского района г. Махачкалы).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. 

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности, как не представлены и доказательства возврата уплаченной истцом суммы штрафа. 

При таких обстоятельствах требования истца являются подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о финансировании органов местного самоуправления за счет субвенций из республиканского бюджета судом отклоняются как не имеющие значение для дела, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязательств муниципального образования по возмещению причиненного их органами ущерба за счет средств бюджета муниципального образования, а согласно статьям 49, 50 Устава муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, оно имеет свой местный бюджет, за счет которого осуществляет исполнение своих расходных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкала в лице его администрации за счет казны муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы в пользу ООО МЦ «Невроартромед» 25 000 рублей суммы возмещения вреда и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов