СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-22106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (07АП-9042/2023 (1,2, 3)) на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22106/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО5 (г. Новосибирск); ФИО6 (г. Новосибирск); ФИО4 (г. Новосибирск; Симеку Иво; Бенишковой Дане; Габл Яну, о взыскании 34 485 061 рубля 19 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – паспорт, лично; ФИО7 удостоверение адвоката, устное заявление ФИО4,

от ФИО5 - ФИО7, доверенность от 23.11.2023, 

от ФИО6 – ФИО8, доверенность от 20.11.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 (далее – ответчик 1), ФИО6 (далее – ответчик 2), ФИО4 (далее - ответчик 3), Симеку Иво (далее – ответчик 4), Бенишковой Дане (далее – ответчик 5), Габл Яну (далее -  ответчик 6) о взыскании 34 485 061 рубля 19 копеек задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фасилити Групп» (далее - ООО «Фасилити Групп») в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий апеллянта, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом, а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий апеллянта у истца возникли заявленные убытки; Симека Иво, Бенишкова Дана, ФИО9 не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

ФИО5  также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом был неверно проведен расчет срока исковой давности, в связи с чем, необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковое давности; полагает, что срок исковой давности должен исчисляться исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и законного срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.         

ФИО6 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать в полном объеме в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, привлечь к субсидиарной ответственности Симеко Иво, как контролирующее должника лицо, которое, имея возможность взыскать дебиторскую задолженность путем обращения в суд, и обязанное подать заявление о банкротстве, не исполнило обязанности возложенные на него законом. По мнению апеллянта, истцом не указан размер и период возникших у ООО «Фасилити Групп» обязательств перед ООО «Мегатрейдинг» после того как ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; не представлено доказательств, подтверждающих, что неправомерные действия ответчиков привели к уменьшению активов должника, и, как следствие, к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника в виде наличия непогашенной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34978/2017 в отношении ООО «Мегатрейдинг» введено конкурсное производство. 

05.06.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34978/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39614/2018 с ООО «Фасилити Групп» в пользу ООО «Мегатрейдинг» взыскано 8 911 538 рублей.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37870/2018 с ООО «Фасилити Групп» в пользу ООО «Мегатрейдинг» взыскано 25 573 523,19 рублей, в том числе 22 045 620 рублей задолженность, 3 527 903,19 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 18.03.2019 был выдан исполнительный лист серия ФС №029691635 (8 911 538 рублей), 25.03.2019 был выдан исполнительный лист серия ФС № 029694326 (25 573 523,19 рублей), которые предъявлены в ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

10.07.2020 ООО «Фасилити Групп» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа. 

Исполнительные производства №71195/19/54010-ИП от 03.04.2019 и №71210/19/54010-ИП от 03.04.2019, соответственно, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, прекращены.

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Фасилити Групп» имело неисполненные обязательства перед истцом.

ООО «Фасилити Групп» создано 27.04.2016 учредителями – ФИО5, ФИО6, ФИО11 Директором была назначена ФИО6

В период совершения сделок (договор поставки №2/10 от 01.09.2016, договор поставки №1/08 от 31.08.2016), на основании которых судом вынесены указанные решения, директором ООО «Фасилити Групп» являлась ФИО6, учредителями - ФИО5, ФИО6

В июне 2018 года в связи с выходом из состава участников, а также прекращением полномочий директора ФИО6, было произведено перераспределение долей в ООО «Фасилити Групп». 

27.06.2018 зарегистрированы изменения: 50% долей в уставном капитале стало принадлежать ФИО5, 50% - ФИО4 

ФИО5 была временно назначена директором.

В декабре 2018 года согласно сведениям ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Фасилити Групп» вошли ООО «Веста» и ООО «Победа»; ФИО5 и ФИО4 вышли из Общества.

ФИО5 оставалась до января 2019 года директором Общества, с 23.01.2019 руководителем Общества стало - ООО «Данеф».

Руководителем ООО «Данеф» являлся Симек Иво (Словацкая Республика), учредителем - Компания ЭЙ ЭС ДЖИ ПРОГРЕССИВЕС ЛТД (зарегистрировано на Сейшелах), 30.12.2020 ООО «Данеф» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Руководителем ООО «Веста» являлась Бенишкова Дана (Словацкая Республика), учредителем - Компания ЭЙ ЭС ДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (зарегистрировано на Сейшелах), 27.04.2020 ООО «Веста» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического лица.

Руководителем ООО «Победа» являлся ФИО9 (Словацкая Республика), учредителем - Компания ЭЙ ЭС ДЖИ ПРОГРЕССИВЕС ЛТД (зарегистрировано на Сейшелах), 17.09.2020 ООО «Победа» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического лица.

Указывая на то, что действия ФИО5 ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО9 в качестве контролирующих лиц ООО «Фасилити Групп» являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Фасилити Групп», что, в свою очередь, причинило убытки истцу в сумме, присужденной к взысканию задолженности по судебным решениям, ООО «Мегатрейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фасилити Групп».

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, № 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО14».

При предъявлении иска в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица должника считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Положения пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены и к руководителям, ранее вышедшим из общества, но в пределах общих сроков исковой давности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководителя) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО «Фасилити Групп» прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 4) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 5) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 6) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 7) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 8) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, общее собрание учредителей, в данном случае ФИО6, ФИО5, ФИО4, имели возможность определять действия ООО «Фасилити Групп». Кроме того, имея возможность избирать директора и досрочно прекращать его полномочия, учредители имели возможность давать ему указания. Директор обладал только 1/3 уставного капитала, чего было недостаточно для принятия решения собранием учредителей, следовательно, директор не мог действовать абсолютно независимо.

Согласно материалам дела иностранные лица - ФИО12, ФИО13, ФИО9 выполняли функции единоличного исполнительного органа в организациях, которые, в свою очередь, составляли органы управления ООО «Фасилити Групп». 

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчики подлежат привлечению к ответственности по обязательствам ООО «Фасилити Групп» как лица, имевшие возможность фактически определять действия ООО «Фасилити Групп», то есть на основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ. 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Фасилити Групп» по договорам поставки перед истцом возникла в период руководства ФИО6, ФИО5, ФИО4

Так, судом в ходе исследований доказательств по делу, а именно выписки по банковскому счету ООО «Фасилити Групп» в ПАО «ВТБ» установлено, что в данной выписке не отражено ни одной операции, связанной с хозяйственной деятельностью организации. За 2,5 года пока счет ООО «Фасилити Групп» в банке ПАО «ВТБ» был открыт, по нему было проведено всего 11 операций, 10 из 11 данных операций совершены в течение двух дней, все 11 операций совершены в пользу ПАО «ВТБ» в качестве платы за открытие и использование банковского счета. Никаких финансовых операций, не связанных с ведением счета, ООО «Фасилити Групп» не проводилось. Общий размер оборотов по счету составил всего 6 300 рублей.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» некоторые операции, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Фасилити Групп», ответчиками все же совершались, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о несоответствии действий ответчиков стандарту разумности и добросовестности.

Так, как следует, из выписки по счету в ПАО «Сбербанк», за весь период деятельности, ООО «Фасилити Групп» были получены денежные средства в размере 3 610 260 рублей. При этом, данные денежные средства были получены пятнадцатью платежами.

В свою очередь, размер основного долга, возникшего перед истцом в результате поставки ООО «Фасилити Групп» товара, составил 30 957 128 рублей. 

Согласно материалам дела ООО «Фасилити Групп» создано 27.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2020. За все 4 года деятельности данное общество смогло получить доход в размере 3 610 260 рублей. Соответственно, для исполнения обязательства в размере 30 957 128 рублей перед истцом ООО «Фасилити Групп» требовалось 34,29 года. Вышеуказанные договоры поставки такого срока исполнения обязательств не предусматривали. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчики осознавали то обстоятельство, что обязательства по договорам поставкам исполнены не будут.

Судом установлено, что основной деятельностью ООО «Фасилити Групп» являлись услуги по уборке. Из первичных документов к договорам поставки следует, что истец поставил ответчикам инвентарь, одежду и чистящие средства именно для этой деятельности. Для того, чтобы использовать инвентарь для уборки на сумму более 30 000 000 рублей, с учетом того, что до этого общий доход не превышал 4 000 000 рублей, требуется существенно увеличить масштабы деятельности, в том числеувеличить базу платежеспособных клиентов. Вместе с тем, доказательств наличия возможностей для такого увеличения ответчиками не представлено.

С учетом пояснений ответчиков о том, что ими велась хозяйственная деятельность, были заключены договоры на оказание услуг с ООО «АВК-Т», с ООО «АВК-К», однако указанные контрагенты не производили оплату оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции установил, что несмотря на данные обстоятельства, по утверждению ответчиков ими был передан полученный по договорам поставки товар на сумму 30 957 128 рублей ООО «АВК-Т» и ООО «АВК-К».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках рассмотрения споров № А45-39614/2018, №А45-37870/2018 о взыскании с ООО «Фасилити Групп» задолженности по договорам поставки, ООО «Фасилити Групп» в лице ответчиков давало пояснения, что договоры поставки, заключенные между ООО «Фасилити Групп» и ООО АФБ «Аттила», являются мнимыми сделками; подписи в договорах поставки совершены не директором ООО «Фасилити Групп» - ФИО6

В частности, ФИО6 от ООО «Фасилити Групп» поясняла, что с момента создания ООО «Фасилити Групп» предпринимательской деятельностью не занималось, по юридическому адресу ООО «Фасилити Групп» никогда не находилось, у ООО «Фасилити Групп» отсутствовала возможность хранить и использовать такой объем товаров, который указан в товарных накладных, ООО АФБ «Аттила» никогда указанный в товарных накладных товар в адрес ответчика не поставляло.

Невозможность погашения ООО «Фасилити Групп» требований ООО «Мегатрейдинг» в любом случае связана с отсутствием у последнего активов в достаточном размере. Отсутствие активов, в свою очередь, напрямую связано с действиями органов управления и решениями, которые они принимают.

При этом, судом установлено, что по счету ООО «Фасилити-Групп» в ПАО «Банк ВТБ» никаких операций, кроме тех, которые связаны с ведением счета (оплата содержания счета), не проводилось. По счету ООО «Фасилити Групп» в ПАО «Сбербанк» последняя операция была проведена 16.07.2017. При этом, ООО «Данеф» стало единоличным исполнительным органом ООО «Фасилити Групп» 23.01.2019, ООО «Веста» и ООО «Победа» учредителями – 24.12.2018. То есть, данными организациями, ответчиками действующими от их имени, не было совершено никаких операций по счетам ООО «Фасилити Групп».

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что хозяйственная деятельность ООО «Фасилити Групп» согласно представленным выпискам прекратилась в июле 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО6, ФИО5, ФИО4 умышленно переоформили Общество на номинального собственника с целью избежать в дальнейшем субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Фасилити Групп».

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в короткий промежуток времени совершили ряд действий, направленных на свой выход из Общества и вхождение в состав участников Общества – ООО «Победа» и ООО «Веста», а руководителем – ООО «Данеф», в свою очередь имеющих учредителем и директорами иностранных лиц (Сейшельские острова, Словацкая Республика).

Доказательств того, что ФИО6, ФИО5, ФИО4 получена действительная стоимость доли в Обществе в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчикам было известно об имеющейся задолженности, поскольку 08.05.2018 в арбитражный суд поступили исковые заявления (дела №А45-14343/2018, №А45-14341/2018) от ООО «Мегатрейдинг» о взыскании спорной задолженности, ответчики участвовали в судебных заседаниях по данным делам, результатом рассмотрения дел стало оставление исков без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что вместо принятия мер к урегулированию данной ситуации, ответчики совершили ряд действий, направленных на свой выход из Общества. Разумного объяснения указанного поведения, а также необходимости полной замены состава контролирующих лиц на юридические лица, у которых состав управления имеет специфическую регистрацию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО6, ФИО5, ФИО4 умышлено переоформили Общество на номинального собственника с целью избежать в дальнейшем субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фасилити Групп». После выхода ответчиков из состава учредителей и ухода с должности руководителя Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, отчетность не сдавалась с 2018 года, неоднократно в отношении Общества налоговый орган вносил запись о недостоверности, Общество при предъявлении к нему имущественных требований вело себя пассивно.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об Общества с ограниченной ответственностью, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

С учетом изложенного, установив, что ответчики преследовали единую цель создания видимости прекращения корпоративных отношений по поводу участия и управления Обществом путем передачи доли в уставном капитале Общества в пользу номинальных участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недобросовестного поведения ответчиков.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не усматривает. 

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что согласно общедоступным источникам в сети Интернет, ООО «Данеф» является номинальным руководителем Общества; все компании, в которых было руководителем ООО «Данеф», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. ООО «Победа» и ООО «Веста» являются номинальными собственниками, все организации в которых данные лица являлись учредителями, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Все компании, оформленные на ЭЙ ЭС ДЖИ ПРОГРЕССИВЕС ЛТД и ЭЙ ЭС ДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Ответчиками не приведены доводы и не представлены документы о том, как фактически осуществлялась хозяйственная деятельность Обществом, а также, что им принимались необходимые меры к погашению задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не мог начать течь раньше, чем ООО «Фасилити Групп» было исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь 10.07.2020 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) и должен был истечь 10.07.2023. При этом 11.08.2022 уже было вынесено определение о принятии рассматриваемого искового заявления к производству.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании вреда истцом в данном случае не пропущен.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апеллянтов о ненадлежащем извещении, о судебном разбирательстве ФИО12, ФИО13, ФИО9, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22106/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3