АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19618/2016

г. Иркутск

9 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 9 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620073, 

<

...>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное  управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 620102, 

<

...>)  

о взыскании 713 152 рублей 61 копейки при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 б/н, паспорт, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области: от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс Групп» (далее – истец,  ООО «СеверТранс Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно- 

монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее –  ответчик, ФГУП СМУ-38 ФСИН России) о взыскании задолженности за поставленные  товары и выполненные работы по договору поставки и монтажа № 39/31-88/15 от  11.04.2016 в сумме 699 320 рублей, пени, рассчитанной за период с 14.07.2016 по  13.09.2016 в сумме 13 832 рубля 61 копейка, расходов на оплату услуг представителей в  сумме 35 000 рублей.  

Истец заявленные требования поддержал, в судебном заседании заявил  ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания расходов на оплату  услуг представителей до 55 000 рублей в связи с увеличением объема оказываемых  юридических услуг в форме участия представителя истца в двух судебных заседаниях с  использованием видеоконференц-связи.  

Уточнение требований о взыскании судебных расходов принято судом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и  месте проведения заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении  почтового отправления № 66402507905578), в отзыве на иск признал исковые требования  в части взыскания основного долга по договору поставки и монтажа № 39/31-88/15 от  11.04.2016 в сумме 699 320 рублей и договорной неустойки в сумме 13 832 рубля  61 копейка. Ответчик возражает против взыскания суммы расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере, полагая разумным размер данных расходов в сумме  3 000 рублей  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные  документы, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 11.04.2016 заключен договор поставки и монтажа   № 39/31-88/15 (далее – договор), по условиям которого ООО «СеверТранс Групп»  (поставщик) обязался выполнить поставку товара и его монтаж ФГУП СМУ-38 ФСИН  России (покупатель), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.  

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали  наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара.  

Согласно пункту 2.1 договора с учетом протокола разногласий к договору от  04.05.2016 поставка и монтаж товара осуществляется до 01.06.2016. Датой поставки и  монтажа товара считается дата подписания товарной накладной и акта приема-сдачи  выполненных работ покупателем. Доставка товара осуществляется транспортом  

поставщика по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская, 51 (пункт 2.2  договора).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену договора в сумме 699 320 рублей,  включая НДС 18%, стоимость монтажа, а также расходов по доставке. Оплата товара  производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств  на счет поставщика на основании счета-фактуры, товарной накладной в течение  40 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.  

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о его  смешанном характере и регулировании правоотношений, возникших на его основании,  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле- продаже товара и главы 37 ГК РФ о подряде.  

Существенные условия договора № 39/31-88/15 от 11.04.2016, установленные  соответствующими нормами ГК РФ, сторонами согласованы, в связи с чем данный  договор в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, т.е. порождающим права и  обязанности сторон.  

В подтверждение факта поставки товаров и выполнения работ, предусмотренных  условиями договора, истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от  18.05.2016 № ЕК-710 на сумму 620 520 рублей, акт приемки монтажных работ от  18.05.2016 на сумму 78 800 рублей, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и  возражений. Общая стоимость поставленных товаров и выполненных работ  подтверждается представленным счетом-фактурой от 18.05.2016 № ЕК-710 на сумму  699 320 рублей.  

Поставленный товар и выполненные работы ответчиком в полном объеме не  оплачен, в связи с чем его задолженность составила 699 320 рублей.  

Кроме того, истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности оплатить  поставленный товар и выполненные работы начислил последнему пени в соответствии с  пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем  обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплату  пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет  1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Истец начислил ответчику пени за неисполнения обязательства по оплате  поставленных товаров и выполненных работ, начиная с 14.07.2016 по 13.09.2016, в сумме  13 832 рубля 61 копейка.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику  направлена претензия от 15.09.2016 № 23 с требованием погасить имеющуюся по  спорному договору задолженность и уплатить пени.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 05.10.2016 № 39/31-746 признал  спорную задолженность в части основного долга в сумме 699 320 рублей и пени в сумме  13 832 рубля 61 копейка и гарантировал их погашение в срок до 30.10.2016.  

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для  обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости поставленных  товаров и выполненных работ в сумме 699 320 рублей и неустойки за период с 14.07.2016  по 13.09.2016 в сумме 13 832 рубля 61 копейка.  

В силу пункта 8.5 договора настоящий спор рассматривается в соответствии с  установленной договором подсудностью – в Арбитражном суде Иркутской области.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования в части основного долга и  начисленной неустойки признал, о чем сообщил в письменном отзыве от 13.12.2016   № 39/31-915 и устно в ходе предварительного судебного заседания. Признание иска  совершено представителем ответчика по доверенности № 1 от 11.01.2016 ФИО3,  соответствующее полномочие которой предусмотрено указанной доверенностью.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований  ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому  принимается судом.  

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в  случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных  истцом требований о взыскании основного долга в сумме 699 320 рублей и неустойки за  период с 14.07.2016 по 13.09.2016 в сумме 13 832 рубля 61 копейка.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей,  понесенных по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016 б/н.  

В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 б/н;  - дополнительные соглашения к указанному договору от 28.11.2016, от 16.01.2017;  

- счета на оплату № 81 от 01.09.2016, № 84 от 07.09.2016, № 98 от 02.11.2016,   № 105 от 28.11.2016, № 1 от 16.01.2017;  

- платежные поручения № 836 от 05.09.2016, № 1024 от 17.10.2016, № 1112 от  10.11.2016, № 618 от 30.11.2016, № 30 от 17.01.2017;  

- приказ № 2к от 01.07.2011 о приеме на работу ФИО2; 

- прайс-лист на оказание юридических услуг от 15.01.2013.  

Ответчик в отзыве от 13.12.2016 № 39/31-915 возражал против взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полгал разумным размер  данных расходов в сумме 3 000 рублей, исходя из средней стоимости юридических услуг  по написанию искового заявления, сложившейся в Екатеринбурге, приобщив скриншоты  прайс-листов юридических организаций.  

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных  расходов, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также  несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 ООО «СеверТранс Групп» (заказчик)  заключило с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания  «Алгоритм права» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, по условиям  которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в объеме и на условиях,  установленных пунктом 2.1 договора, а заказчик обязуется предоставить исполнителю  всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.  

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 4.1. договора составляет 35 000  рублей.  

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом  платежными поручениями № 836 от 05.09.2016, № 1024 от 17.10.2016, № 1112 от  10.11.2016 на основании счетов исполнителя № 81 от 01.09.2016, № 84 от 07.09.2016, № 98  от 02.11.2016.  

Кроме того, дополнительными соглашениями от 28.11.2016 и от 16.01.2017 к  договору на оказание юридических услуг от 28.11.2016 стороны увеличили стоимость  оказываемых юридических услуг на 20 000 рублей в связи с представлением  исполнителем интересов истца в судебных заседаниях 19.12.2016 и 24.01.2017  посредством видеоконференц-связи.  

Данные услуги также были оплачены истцом платежными поручениями № 618 от  30.11.2016, № 30 от 17.01.2017 на основании счетов на оплату № 105 от 28.11.2016, № 1 от  16.01.2017.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о  документальной подтвержденности заявленных расходов.  

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие  юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного  досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны  доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлено заявление об  уточнении исковых требований, ходатайства об участии в судебном заседании  

посредством видеоконференц-связи, обеспечено участие представителя в двух судебных  заседаниях, включая предварительное.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон процессуальных правоотношений.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  

принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания  ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности  этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом  отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие  нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров  поставки и подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и  применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не  представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера  спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и,  следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.  

При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения дела и количество  проведенных судебных заседаний, а также признание ответчиком требований истца.  

Также подлежит учету то обстоятельство, что явка истца в предварительное  судебное заседание и судебное заседание не была признана судом обязательной,  следовательно, необходимость обязательного заключения дополнительных соглашений к  договору об оказании юридических услуг, предусматривающих участие представителя  юридической организации в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи,  отсутствовала.  

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что по настоящему  спору разумными являются лишь расходы на подготовку искового заявления, средний  размер которых в г. Екатеринбурге составляет 3 000 рублей. Исполнителем юридических  услуг по настоящему спору, помимо, составления и направления искового заявления  также подготовлена и направлена претензия в порядке досудебного урегулирования  спора, подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований и об участии в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Кроме того, представитель истца  участвовал в двух судебных заседаниях, где давал пояснения и выступал по существу  спора.  

Вместе с тем из представленных ответчиком документов (скриншотов Интернет- страниц с расценками услуг юридических организаций Екатеринбурга) усматривается, что  сложившаяся стоимость представительства в арбитражном суде в городе Екатеринбурге  составляет 20 000 – 30 000 рублей.  

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Между тем истец каких-либо иных доказательств, подтверждающих разумность  понесенных судебных расходов, помимо собственного прайс-листа на оказание  юридических услуг от 15.01.2013, суду не представил.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от  20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями,  выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.  

С учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных  работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; признания  ответчиком исковых требований; объема представленных сторонами доказательств  разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно  оказывающего услуги) суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер заявленных  судебных расходов по настоящему делу в сумме 55 000 рублей является явно  завышенным.  

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, разумными являются  судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской  области в общей сумме 25 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  

устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

17 263 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1113 от 10.11.2016.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  в сумме 17 263 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс Групп» основной долг  в сумме 699 320 рублей, пени в сумме 13 832 рубля 61 копейка, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 17 263 рубля, а также судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.А. Курц