СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8367/2022(3)-АК

Дело № А50-20865/2021

08 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профнефтересурс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2023 года

об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «Альянс Снаб» на правопреемника ФИО2, об исключении требований ООО «Альянс Снаб» в размере 13 074 738,17 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включении требования ИП ФИО2 в размере 13 074 738,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-20865/2021

о признании ООО «Весткраунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 ООО «Весткраунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023 (выпуск № 26 (7471)).

06.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором просит провести замену кредитора ООО «Альянс Снаб» на правопреемника ИП ФИО2 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Весткраунд» в общем размере 13 074 738,17 руб.

В судебное заседание от представителя ООО «Профнефтересурс» представлен отзыв на заявление, в котором просит истребовать из ИФНС по Ленинскому району г. Перми сведения в отношении ИП ФИО2 как о физическом лице, так и об индивидуальном предпринимателе за период с 2020 г. по настоящее время.

Заявитель ИП ФИО2 в судебном заседании с отзывом ООО «Профнефтересурс» не согласилась, просила в удовлетворении ходатайства ООО «Профнефтересурс» об истребовании доказательств отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края 17.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «Профнефтересурс» об истребовании доказательств отказано. Произведена замена кредитора ООО «Альянс Снаб» на ИП ФИО2. Требование ООО «Альянс Снаб» в сумме 13 074 738,17 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Весткраунд», требование ИП ФИО2 в сумме 13 074 738,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профнефтересурс» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, истребовать из ИФНС по Ленинскому району г. Перми сведения в отношении ИП ФИО2 как о физическом лице, так и об индивидуальном предпринимателе за период с 2020 г. по настоящее время.

В апелляционной жалобе ее заявитель поясняет, что ФИО2 уже является кредитором ООО «Весткраунд», ее требования основаны на договорах цессии и включены в реестр соответствующими определениями суда, общая сумма прав требований составляет 26 627 111,90 руб.; ФИО2 также является кредитором в деле о банкротстве ООО «ТехноГрад» (аффилированное к должнику лицо) по этим же требованиям в размере 8 030 799,40 руб., а также ФИО4 (бывшего руководителя и учредителя) по тем же договорам в общем размере 5 747 111,90 руб. Считает ФИО2 аффилированным лицом по отношению к ФИО5, являющемуся реальным контролирующим должника лицом, в обоснование чего ссылается на цепочку корпоративных связей между рядом обществ через их участников, а также на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № А50-21369/2021 об отмене обеспечительных мер, в котором, по мнению апеллянта, установлена аффилированность ФИО2 к контролирующим должника лицам. Со ссылкой на п.п. 6, 6.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020), апеллянт утверждает, что поскольку аффилированным по отношению к должнику лицом ФИО2 право требования к ООО «Весткраунд» приобретено уже в процедуре конкурсного производства, то есть в состоянии неплатежеспособности общества, очередность удовлетворения требования нового кредитора (ИП ФИО2), аффилированного с должником, должна быть понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, отмечает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО2 финансовой возможности приобрести права требования к ООО «ТехноГрад». Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в отношении ИП ФИО2, поскольку истребуемые сведения необходимы для оценки ряда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание, что скупка ФИО2 требований реальных кредиторов заключается в увеличении доли «дружественной задолженности» с целью постановки «удобного» управляющего для контролирующих должника лиц и взятия под контроль процедуры банкротства ООО «ТехноГрад» и ООО «Весткраунд». Бремя раскрытия экономической целесообразности приобретения права требования ООО «Альянс Снаб» к ООО «Весткраунд» относится на ФИО2 Полагает, что выводы суда о наличии у договора цессии признаков злоупотребления являются существенными и в будущем при проведении собраний кредиторов и голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня, не могут быть учтены, с учетом установления аффилированности ФИО2

Также к жалобе приложены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение дополнительных документов расценивается судом как ходатайство о их приобщении, рассмотрев которое, суд в его удовлетворении отказывает (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано, мотивы отказа приведены в обжалуемом определении.

Заявляя о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ООО «Профнефтересурс» соответствующего обоснования и мотивов не приводит, в связи с чем, указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Мелиострой» о признании ООО «Весткраунд» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 15.04.2022 заявление АО «Мелиострой» признано обоснованным, в отношении ООО «Весткраунд» введена процедура наблюдения. 

Решением от 03.02.2023 должник признан несостоятельным, банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Весткраунд» включено требование ООО «Альянс Снаб» в общем размере 13 074 738,17 руб., в том числе:

- задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 16/01/2019 от 16.01.2019 в сумме 3 291 838,41 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору в сумме 7 126 830,16 руб.;

- задолженность по возврату денежных средств по договору займа № 01/07/20 от 01.07.2020 в сумме 956 328,51 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 255 706,80 руб.;

- задолженность по возврату денежных средств по договору займа № 31/12/20 от 31.12.2020 в сумме 299 447,56 руб., проценты за пользование займом в сумме 216 586,73 руб.

12.04.2022 между ООО «Альянс Снаб» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ТехноГрад» по договору поставки нефтепродуктов № 16/01/2019 от 16.01.2019, договору займа № 01/07/20 от 01.07.2020, договору займа № 31/12/20 от 31.12.2020. Обязательства по займам обеспечены поручительством ООО «Трансхиммонтаж», ООО «Весткраунд», ИП ФИО4 по договорам поручительства от 31.12.2020.

В п. 1.2 договора стороны согласовали переход к Цессионарию прав требований в момент полной оплаты денежных средств.

Согласно п. 2.1. Договора цессии, стоимость уступаемого права требования составляет 500 000 руб., оплата осуществляется безналичными денежными средствами путем перевода денежных средств Цессионарием на счет Цедента. Оплата возможна единоразово в полном объеме или по частям (п. 2.2 договора).

ИП ФИО2 оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2013 № 12, от 29.09.2022 № 33, от 21.12.2022 № 54, от 16.01.2023 № 3, от 17.01.2023 № 3, от 31.01.2023 № 713413, от 10.03.2023 № 825224, от 14.03.2023 № 18.

Таким образом, новый кредитор произвел оплату первоначальному кредитору за уступленное ему право требования в полном объеме. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствуют положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, доказательств признания его недействительным не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о недоказанности финансовой возможности ФИО2 приобретения прав требований к должнику правового значения не имеют, оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме, договор цессии недействительным не признан, оснований для представления соответствующих доказательств не имелось.

Более того, из содержания жалобы следует, что апеллянтом судебный акт обжалуется только в части установленной судом очередности удовлетворения требований нового кредитора. Применительно к вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора доказанность финансовой возможности приобрести право требования к должнику значения не имеет. 

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО «Профнефтересурс», не оспаривая право ИП ФИО2 на обращение с рассматриваемым заявлением, указано на необходимость понижения очередности удовлетворения ее требований, поскольку новый кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, приобрел права требования к должнику в период его неплатежеспособности.

В обоснование данной позиции ООО «Профнефтересурс» ссылается на п.п. 6.6.2 Обзора от 29.01.2020.

По утверждению ООО «Профнефтересурс», ФИО2 аффилирована с ФИО5, являющимся реальным контролирующим должника лицом, о чем свидетельствуют корпоративные связи между рядом обществ через их участников: участниками ООО «Весткраунд» являются, в том числе ФИО4, ФИО6, ФИО5; ФИО6 также является акционером ЗАО «ЮКОН Групп» наряду с ФИО7, последний является учредителем ООО «Рубикон» вместе с ФИО8; ФИО8 являлся участником Пермской региональной общественной организации активного отдыха «Глобус» вместе с ФИО9, который также являлся председателем правления указанной организации; ФИО9 является учредителем ООО «Лабиринт-7», а ранее был соучредителем вместе с братом ФИО2 – ФИО10; с 09.11.2006 по настоящее время директором ООО «Лабиринт-7» является ФИО2

Рассмотрев указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что данные связи не подтверждают аффилированности ФИО2 с ФИО5 и с ООО «ТехноГрад».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Весткраунд» 50% доли в уставном капитале принадлежит самому обществу, участником с долей 50% является ФИО11. Единственным участником и руководителем ООО «ТехноГрад» является ФИО4 Обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности должника ФИО5, не приведены, соответствующие доказательства, в том числе о признании последнего контролирующим должника лицом апеллянтом не представлены.

Характер указанной апеллянтом связей не позволяет отнести все названные юридические лица к одной группе лиц.

Апеллянтом указана длинная цепочка корпоративных связей между пятью юридическими лицами, к четырем из которых ФИО2 отношения не имеет. Причем в данную цепочку апеллянт включил ЗАО «ЮКОН Групп», чьими акционерами являются ФИО6 и ФИО7; между тем, у общества может быть множество акционеров, принадлежность им акций общества не влечет возможность влиять на действия других акционеров, определять их. Также в цепочку апеллянт включил бывшего участника общественной организации (ПРОО активного отдыха «Глобус»), участниками которой может быть неограниченный круг лиц; членство в общественной организации не влечет возможности оказывать влияние на деятельность других членов организации, не связанную с целями и задачами общественной организации, не означает наличие корпоративной связи в смысле, придаваемом действующим законодательством, в частности Законом о конкуренции, Законом о банкротстве.

Довод апеллянта об установлении аффилированности ФИО2 с должником определением суда от Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № А50-21369/2021 об отмене обеспечительных мер не соответствует действительности. В определении отражены доводы ООО «Профнефть» и ООО «ТомКом Инвест», приведенные ими в обоснование своих ходатайств об отмене обеспечительных мер, одним из которых являлась аффилированность ФИО2 к контролирующим ООО «ТехноГрад» лицам. В определении отсутствуют выводы об аффилированности ФИО2 к должнику ООО «Весткраунд» и/или к контролирующим должника лицам. Данное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось судом, поскольку к предмету спора не относится, на что прямо указано в судебном акте. Причиной отмены обеспечительных мер явились иные обстоятельства в рамках иного дела о банкротстве ООО «ТехноГрад».

С учетом изложенного доводы ООО «Профнефтересурс» об аффилированности ФИО2 к должнику и/или к контролирующим должника лицам по изложенным им обстоятельствам подлежат отклонению.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщив правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора)

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требований аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

То есть в ситуации выкупа требования независимого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, даже аффилированным либо контролирующим должника лицом очередность удовлетворения приобретенное ими требования не понижается. 

Наличие неправомерного интереса у ФИО2 в приобретении прав требований к должнику, ее недобросовестность также из материалов дела не усматривается.

Требования кредитора ООО «Альянс Снаб» в размере 13 074 738,17 руб. основаны на договоре поставки и договорах займа, обоснованность их предъявления и размер были проверены судом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Весткраунд» определением от 27.09.2022, то есть наличие права первоначального кредитора в указанном размере и обоснованность включения этого требования в реестр подтверждены в установленном порядке.

Такое имущественное право может быть реализовано (уступлено) кредитором должника в общем порядке без ограничений и без учета особенностей процедур по делу о банкротстве, при этом личность приобретателя такого права какого-либо значения не имеет.

Возмездная уступка первоначальным кредитором своего имущественного права иному лицу – ИП ФИО2 имела для заявителя экономическую целесообразность, поскольку им приобретено денежное требование к должнику, со значительным дисконтом, возможность удовлетворения которого в ходе процедур банкротства предполагается правомерной экономической целью; такой же экономической целесообразностью может быть вызвана и возмездная уступка (продажа) первоначальным кредитором своего имущественного права. 

В рассматриваемой ситуации приобретение ФИО2 материального права и процессуальной возможности участвовать в своем интересе в рамках процедур банкротства ООО «Весткраунд» нельзя считать злонамеренно направленным против целей указанных процедур.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами кредитора должника при совершении, как первоначальным кредитором, так и последующим кредитором сделки уступки в деле не имеется.

Доводы жалобы о покупке ФИО2 требований реальных кредиторов для увеличения доли «дружественной задолженности» с целью постановки «удобного» управляющего для контролирующих должника лиц и взятия под контроль процедуры банкротства ООО «Весткраунд» основаны на предположениях, каких-либо доказательств либо обоснованной позиции, с приведением конкретных обстоятельств, ООО «Профнефтересурс» в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, общий размер голосующих требований ФИО2 не позволяет ей определять решения собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что общий размер требований ФИО2, уже включенных в реестр требований кредиторов ООО «Весткраунд» составляет 26 627 111,90 руб., с учетом приобретения требования ООО «Альянс Снаб» в сумме 13 074 738,17 руб. общий размер требований ФИО2 составит 39 701 850,07 руб.; при этом общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, согласно отчету конкурсного управляющего от 11.08.2023, составляет 219 167 665,00 руб. То есть ФИО2 как кредитор не получает решающее число голосов, а является кредитором, имеющим право принятия решения по процедуре наравне с иными кредиторами ООО «Весткраунд».

Обращает на себя внимание, что ранее при рассмотрении заявлений ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Весткраунд» ее требований, в том числе основанных на договорах цессии, предусматривающих значительный дисконт, никем из участвующих в деле лиц какие-либо возражения заявлены не были; предъявленные ФИО2 требования включены в реестр именно с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Соответствующие судебные акты также никем не обжалованы, вступили в законную силу. Представляется, что по вопросу об очередности удовлетворения требований ФИО2 уже имеется определенность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-20865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич