АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37090/24

03 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная компания – Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроЭкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная компания – Юг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроЭкспорт» о взыскании задолженности в размере 250000 руб., неустойки в размере 51250 руб.

Определением суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования в части взыскания неустойки поддержал. Ранее представил уточнения заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, согласно которому просит суд принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга 250000 руб. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд,  исследовав материалы дела, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Донская Транспортная компания – Юг» (исполнитель, истец) и ООО «РусАгроЭкспорт» (заказчик, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 961-23-ДТК от 05.10.2023.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по организации перевозок на железнодорожном транспорте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение, а также возместить расходы, понесённые исполнителем в интересах заказчика. Перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем в рамках данного договора, указывается в заявке заказчика, которая после принятия ее исполнителем, подтвержденного в письменной форме, является неотъемлемой частью договора.

В рамках договора, в соответствии с заявкой на перевозку № 3 от 08.10.2023 истец исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем составлены и подписаны сторонами универсальные передаточные документы (УПД) и накладные СМГС:

УПД № 203 от 19.02.2024 (накладная СМГС, отправка № 35702164 от 09.02.2024);

УПД № 109 от 29.01.2024 (накладная СМГС, отправка № 35636610 от 26.01.2024, № 35636648 от 26.01.2024);

УПД № 77 от 23.01.2024 (накладная СМГС, отправка № 35609871 от 22.01.2024, № 35609850 от 22.01.2024);

УПД № 164 от 09.02.2024 (накладная СМГС, отправка № 35702150 от 08.02.2024, № 35702312 от 08.02.2024);

УПД № 80 от 24.01.2024 (накладная СМГС, отправка № 35609831 от 23.01.2024, № 35619158 от 23.01.2024).

Согласно подпункту 2.2.11            пункта 2.2 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика), если иные сроки не согласованы в заявке или в приложении к договору.

По условиям заявки на перевозку № 3 от 08.10.2023 срок погрузки/выгрузки 5 суток.

Согласно пункту 4.12 договора, в случае нарушения пункта 2.2.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить пеню за сверхнормативное использование вагонов за каждые сутки превышения в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за 1 (один) вагон в сутки, если иная сумма пени не согласована в заявке или в приложении к договору. Свыше 15 (пятнадцати) суток сверхнормативного простоя и более в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей за 1 вагон в сутки, если иная сумма пени не согласована в заявке или в приложении к договору. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

При исполнении своих договорных обязательств ответчик допустил простой вагонов на станции загрузки Изобильная СКВ 526700.

По УПД № 203 от 19.02.2024 (накладная СМГС, отправка № 35702164 от 09.02.2024) вагон № 52646130, сутки простоя – 35;

УПД № 109 от 29.01.2024 (накладная СМГС, отправка № 35636610 от 26.01.2024, № 35636648 от 26.01.2024) вагон № 28063907, сутки простоя – 24, вагон № 52650819, сутки простоя – 24.

УПД № 77 от 23.01.2024 (накладная СМГС, отправка № 35609871 от 22.01.2024, № 35609850 от 22.01.2024) вагон № 28067783, сутки простоя – 15, вагон № 52641578, сутки простоя – 15;

УПД № 164 от 09.02.2024 (накладная СМГС, отправка № 35702150 от 08.02.2024, № 35702312 от 08.02.2024) вагон № 28073435, сутки простоя – 34, вагон № 29306792, сутки простоя – 34;

УПД № 80 от 24.01.2024 (накладная СМГС, отправка № 35609831 от 23.01.2024, № 35619158 от 23.01.2024) вагон № 52910437, сутки простоя – 21, вагон № 29377298, сутки простоя – 12.

Общее количество суток простоя - 214. Общая сумма простоя – 642000 руб.

В иске указано, что истец пошел навстречу ответчику, уменьшил сумму простоя до 250000 руб. В результате ответчик признал простой указанных вагонов, стороны подписали УПД № 236 от 21.02.2024 на сумму 250000 руб. По настоящее время счет на оплату № 198 от 21.02.2024 за простой вагонов ответчик не оплатил. На 18.09.2024 по договору транспортной экспедиции № 961-23-ДТК от 05.10.2023, по актам приемки оказанных услуг за ответчиком числится задолженность в размере 250000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 365 от 14.08.2024 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассматривая заявленный ООО «Донская Транспортная компания – Юг» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 250000 руб., истец в иске ссылается на подпункт 2.2.11 пункта 2.2 и пункт 4.12 договора.

Так, согласно подпункту 2.2.11 пункта 2.2 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика), если иные сроки не согласованы в заявке или в приложении к договору.

По условиям заявки на перевозку № 3 от 08.10.2023 срок погрузки/выгрузки 5 суток.

Согласно пункту 4.12 договора, в случае нарушения пункта 2.2.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить пеню за сверхнормативное использование вагонов за каждые сутки превышения в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за 1 (один) вагон в сутки, если иная сумма пени не согласована в заявке или в приложении к договору. Свыше 15 (пятнадцати) суток сверхнормативного простоя и более в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей за 1 вагон в сутки, если иная сумма пени не согласована в заявке или в приложении к договору. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

По расчету истца сумма простоя составила 642000 руб., вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил сумму простоя до 250000 руб.

Из анализа вышеприведенных условий договора следует, что заявленная к взысканию задолженность в размере 250000 руб. по своей правовой природе является мерой ответственности - штрафом за сверхнормативный простой.

Неправильная правовая квалификация истцом спорных правоотношений не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о задолженности, составляющей сумму пени.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, согласно позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законов и иных нормативных правовых актов по каждому делу относится к функциям суда (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

Из чего следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрению подлежат требования о взыскании пени в размере 250000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было указано выше, требования о взыскании денежных средств в размере 250000 руб. заявлены со ссылкой на подпункт 2.2.11 пункта 2.2 и пункт 4.12 договора.

Факт допущения сверхнормативного использования вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 250000 руб., мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 250000 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявленный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 250000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51250 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на следующие условия договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения от исполнителя факсимильной копии счета, но не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала отгрузки в вагоны исполнителя на станции, заявленной заказчиком и согласованной сторонами.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец указал, что счет № 198 на оплату простоев выставлен 21.02.2024, последний день оплаты 27.02.2024, долг на дату начала периода начисления неустойки (28.02.2024) составил 250000 руб. 

По расчету истца размер неустойки за период: 28.02.2024 – 19.09.2024 (205 дней) составил 51250 руб.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 51250 руб., поскольку пункт 4.6 договора нельзя применить к пункту 4.12 договора, то есть нельзя начислять неустойку на примененную меру ответственности. Применение к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрено действующим законодательством либо договором.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 N 09АП-70038/2023 по делу N А40-153688/2023.

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20063 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 № 1526.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в информационную систему суда 20.09.2024, ответчиком оплачено до поступления искового заявления в суд 50000 руб., после – 200000 руб.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований и произведенных ответчиком оплат составил 17563 руб. (исходя из суммы 251250 руб.).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части 79,60%, и, соответственно, отказано на 20,40%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13980,15 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная компания – Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 250000 руб. удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАгроЭкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная компания – Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13980,15 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная компания – Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2024 № 1526.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина