﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32420/2020

г. Красноярск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зудовой Екатерины Михайловны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 августа 2021 года по делу № А33-32420/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

установил:

в рамках дела о банкротстве Рыжаковой (Робенко, Поповой, Мазуровой) Натальи Владимировны (далее – должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу № А33-32420/2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества отказано. Утвержден план реструктуризации долгов Рыжаковой (Робенко, Поповой, Мазуровой) Натальи Владимировны (16.03.1974 года рождения, место рождения: пос. Абан Абанского района Красноярского края, ИНН 245006596809, СНИЛС 034-878-504 85, место регистрации: Красноярский край, г. Канск, ул. П. Ремзавода, д. 25, кв.26), одобренный собранием кредиторов 31.05.2021 в уточненной редакции, представленной кредитором АО «Газпромбанк».

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Зудова Екатерина Михайловна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно доводам которой в утвержденном судом плане реструктуризации не указаны сведения, предусмотренные п. 2 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), при его утверждении нарушены положения пункта 2 статьи 213.15, ст. 213.14 Закона о банкротстве. Кроме того, при утверждении плана не были проанализированы сведения о возможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника - дебиторской задолженности в размере 471 000 рублей, совместно нажитого транспортного средства ВАЗ 21051, гн С089ХК24, 1983 г.в . Заявитель указывает, что задолженность по текущим платежам в сумме 2 263,15 руб. должником не погашена, при соблюдении плана реструктуризации долгов гражданина будут нарушены права Рыжаковой Натальи Владимировны на обеспечение потребностей должника и лица находящегося на ее иждивении, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                 от 19.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.08.2021 10:35:26 МСК. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе финансового управляющего приложены дополнительные документы, а именно: копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 по делу № А33-32420/2020 (резолютивная часть); копия справки по форме 2НДФЛ от 22.04.2021; копия свидетельства о рождении серия I-БА № 560242; копия договора об оказании образовательных услуг от 19.08.2019 № 06/30; копия справки от 08.02.2021 № 851/1 об обучении; копия договора найма от 12.11.2020; копия описи имущества гражданина; копия списка кредиторов и должников гражданина; копия отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 10.06.2021; возражение на план реструктуризации предоставленный Рыжаковой Н.В.; текст уточненного плана реструктуризации, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Кроме того, часть из представленных документов уже имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных финансовым управляющим дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов по состоянию на 10.06.2021, в соответствии с которым финансовым управляющим в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов выполнены следующие мероприятия.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» имущество или имущественные права за должником не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в краевом государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Канская школа».

В соответствии со справками о доходах должника по форме 2-НДФЛ в 2020 году средний ежемесячный доход должника от осуществления трудовой деятельности в краевом государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Канская школа» составил 42 830 рублей 52 копейки, в 2021 году – 43 449 рублей 88 копеек.

Согласно справке Федеральной налоговой службы России должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Требования о взыскании задолженности к третьим лицам финансовым управляющим не выявлены, не предъявлялись.

В материалы дела представлено заключение по результатам анализа финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с заключением финансового управляющего о наличии (отсутствии) в действиях Рыжаковой (Робенко, Поповой, Мазуровой) Натальи Владимировны признаков преднамеренного и фиктивного банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Газпромбанк» 27.01.2021 представлен проект плана реструктуризации долгов Рыжаковой (Робенко, Поповой, Мазуровой) Натальи Владимировны.

По состоянию на дату созыва собрания кредиторов должника (31.05.2021) в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 928 717 рублей 03 копеек, в том числе 920 771 рубль 08 копеек основного долга, 7 945 рублей 95 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов;

- публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 63 834 рублей 33 копеек основного долга;

- акционерного общества «Газпромбанк» в размере 409 610 рублей 06 копеек, в том числе: 345 706 рублей 09 копеек основного долга, 63 903 рубля 97 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов;

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 219 294 рублей 48 копеек, в том числе 210 687 рублей 21 копейка основного долга, 8 607 рублей 27 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов;

- общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» в размере 12 349 рублей, в том числе: 12 331 рубль основного долга, 18 рублей штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим 31.05.2021 проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого поставлены вопросы:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении уточненного плана реструктуризации долгов гражданина Рыжаковой Натальи Владимировны в редакции акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпрромбанк» «Восточно-Сибирский».

3. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании гражданина Рыжаковой Натальи Владимировны банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В собрании кредиторов от 31.05.2021 приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Газпромбанк», обладающих 81,53 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведения собрания кредиторов от 31.05.2021 собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- по вопросу № 2 – «за» принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении уточненного плана реструктуризации долгов гражданина Рыжаковой Натальи Владимировны в редакции акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский»;

- по вопросу № 3 – «против» принятия решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании гражданина Рыжаковой Натальи Владимировны банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина Рыжаковой (Робенко, Поповой, Мазуровой) Натальи Владимировны, суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении плана реструктуризации долгов принято на собрании кредиторов должника, представленный план реструктуризации долгов исполнимым, при этом соответствующие возражения финансового управляющего отклонены, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Содержание плана реструктуризации определено статьей 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу, проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 45, поступившее в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В этом случае ходатайство участвующих в деле лиц об утверждении плана реструктуризации не требуется.

На собрании кредиторов Рыжаковой (Робенко, Поповой, Мазуровой) Натальи Владимировны, прошедшем 31.05.2021, было принято решение об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного кредитором акционерным обществом «Газпромбанк».

Указанный план был представлен кредитором суду, рассчитан из размера заработной платы должника - 44 825,29 руб., общей суммы включенных требований кредиторов в размере 1 936 342,86 руб., сроком на 36 месяцев, с погашением общей суммы задолженности равными платежами. Дата внесения сумм для удовлетворения требований - первое число каждого месяца.

В соответствии с представленным графиком погашения задолженности, ежемесячные выплаты на погашение требований кредиторов составляют 30 600 рублей. В случае недостаточности средств на счете должника для очередного платежа - в сумме остатка средств на счете за вычетом суммы прожиточного минимума, устанавливаемого Постановлением Правительства Красноярского края (на 2021 год - для трудоспособного населения - 14 186 руб./мес.).

При этом, в соответствии с данным графиком за 36 месяцев, размер погашенных требований кредиторов должен составить: 403 702,56 руб.- задолженность перед Ф-л Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», 528 354 руб. - задолженность перед ПАО «Сбербанк России», 124 758,36 руб. - задолженность перед ПАО «Совкомбанк», 36 315,72 руб. - задолженность перед ПАО КБ «Восточный», 3 913,92 руб. - задолженность перед АО «Тинькофф Банк», 4 555,08 руб. - задолженность перед ООО МКК «Арифметика».

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что Рыжакова (Робенко, Попова, Мазурова) Наталья Владимировна соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к гражданину, в отношении которого план реструктуризации может быть утвержден.

Так, должник имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, не была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации ее долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении N 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Возражая против утверждения плана, финансовый управляющий, как при рассмотрении дела в суде первой интенции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылался на непогашение текущих расходов должника, на экономическую невозможность исполнить представленный план реструктуризации долгов, учитывая размер заработной платы должника и наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что планом не учтено наличие у должника обязанности по найму жилого помещения в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, указанные доводы финансового управляющего были обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие у должника постоянного источника дохода и имущества, возможного к реализации, учитывая фактическую возможность осуществления мероприятий, предусмотренных данным планом.

Как верно указал суд первой инстанции, заработной платы должника достаточно как для погашения задолженности в соответствии с представленным планом реструктуризации долгов, так и для осуществления расходов на жизнедеятельность и существование в соответствии с установленным размером прожиточного минимума, размером арендной платы, при этом в соответствии с представленной копией справки краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства» окончания обучения Робенко Юлии Дмитриевны – 30.06.2021, таким образом, необходимость несения соответствующих расходов в настоящее время отсутствует, кроме того, представленный план реструктуризации долгов подразумевает возможность осуществления платежей в меньшем размере в случае недостаточности имущества должника.

Утверждая предложенный и одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Предложенный план обоснованно рассчитан из средней заработной платы должника на момент его принятия 44 825,29 руб., на что указал в своем отчете финансовый управляющий.

Из заработной платы должника размер прожиточного минимума, величиной 14 186 руб./мес., утвержденный постановлением Постановлением Правительства Красноярского края № 110-п от 02.03.2021, был исключен, что отражено в плане.

Возражая против представленного плана реструктуризации и ходатайствуя о введении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий не учитывает, что должник свой проект плана, либо изменения к одобренному кредиторами плану не представил,  возражений против утверждения плана реструктуризации долгов не заявил, а утверждение судом первой инстанции очевидно исполнимого плана реструктуризации в данном случае соответствует целям процедуры реструктуризации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил представленный кредитором акционерным обществом «Газпромбанк» уточненный план реструктуризации в отсутствие согласия финансового управляющего, установив срок исполнения данного плана под контролем суда три года.

Соответственно, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предоставление должнику дополнительной возможности погасить требования кредиторов в порядке реструктуризации задолженности позволит обеспечить баланс интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) и не допустить ущемление гарантированных Законом о банкротстве прав и законных интересов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Представленный план реструктуризации обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку он предусматривает гашение задолженности перед кредиторами более чем на 50%, тогда как при введении процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов будут погашены в гораздо меньшем размере, с учетом отсутствия в собственности должника какого-либо недвижимого имущества. 

Представленные в материалы дела доказательства совокупного дохода должника позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума.

Кроме того, у должника имеется имущество, которое впоследствии будет реализовано с направлением денежных средств в конкурсную массу.

Также необоснованы доводы финансового управляющего о невозможности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, так как дохода должника и стомиости его имущества достаточно для погашения 2 263,15 руб., указанные финансовым управляющим в отчете и апелляционной жалобе.

На стадии реструктуризации долгов Рыжакова (Робенко, Попова, Мазурова) Наталья Владимировна вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При отсутствии имущества у должника, интересы кредиторов в любом случае будут защищены в большей мере при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего частичное гашение их требований, даже с учетом возможных изменений в план, нежели при переходе к процедуре реализации имущества должника.

Помимо этого, интересы кредиторов защищены Законом о банкротстве, предусматривающим возможность отменить план реструктуризации в случае неисполнения должником его условий (статья 213.23 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции, одобренной собранием кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что помимо прожиточного минимума, должнику также необходимы денежные средства на аренду квартиры в размере 12 000 руб. ежемесячно, отклоняются судебной коллегией со ссылкой на статью 213.20 Закона о банкротстве, предусматривающую право должника направить в адрес финансового управляющего свои изменения к плану, которые будут поставлены на одобрение собрания кредиторов.

Аналогичные права по инициированию внесению изменений в план предоставлены собранию кредиторов.

То есть должник с учетом фактических обстоятельств, имеющих место (ухудшение состояния здоровья, потребность в дополнительных ежемесячных расходах, изменение размера оплаты труда), о которых могло не быть известно кредиторам при разработке и утверждении плана реструктуризации вправе обратиться к финансовому управляющему с мотивированным ходатайством о внесении изменений в утвержденный план.

Статьей 213.23 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отмены плана реструктуризации и признания гражданина банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В отношении доводов апеллянта о том, что к плану не приложены кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданки кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй, а также перечень имущества и имущественных прав гражданина (Расписки об исполнении бывшим супругом определения суда о разделе имущества, а также ПТС, СТС совместно нажитого транспортного средства), о том, что в плане не указано о фактах привлечения гражданина к административной ответственности и т.д. (сведения, предусмотренные п. 2 ст. 213.13 Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в утверждении представленного плана, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Зудовой Екатерины Михайловны удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу № А33-32420/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров