Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23095/2019

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»,

апелляционное производство № 05АП-789/2021,

на решение от 09.12.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-23095/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», ООО «Морепортсервис», ФИО2, капитан морского порта г.Владивосток, 

о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судов МРТ «Абинск», СРТМ «Билене», СРТМ «Икларанд» в размере 10 557 263,04 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»: ФИО5– директор, паспорт; ФИО4, по доверенности от 24.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «Диомидовский рыбный порт», истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», ответчик) 9 762 705 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению стоянки судов МРТ «Абинск», СРТМ «Икларанд», СРТМ «Билене» у причала №1 в период с 20.03.2017 по 23.09.2019.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 557 263 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, складывающегося из 6 615 433 рублей 12 копеек стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению стоянки у причала №1 судна МРТ «Абинск» вторым бортом, кормой в период с 20.03.2017 по 19.08.2020; 641 325 рублей стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению стоянки судна СРТМ «Билене» вторым бортом в период с 20.03.2017 по 02.06.2017; 3 300 504 рублей 92 копеек стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению стоянки судна СРТМ «Икларанд» вторым бортом, кормой в период с 20.03.2017 по 04.06.2018. 

Арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», ООО «Морепортсервис», ФИО2, капитана морского порта г.Владивосток.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 исковые требования ООО «Диомидовский рыбный порт» удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «Дельфин» просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указало, что акты, на которые ссылается суд, составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. По мнению апеллянта, арендованные объекты (причалы) не передавались ООО «Диомидовский рыбный порт» по акту приема-передачи. Полагает, что какие-либо права истца постановкой морских судов, принадлежащих ответчику, напротив земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:401 (находящегося в аренде у АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис») не нарушаются. Ответчик не согласен с выводами, содержащимися в экспертных заключениях.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.03.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Диомидовский рыбный порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» поддержали доводы жалобы ООО «Дельфин».

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: топографической съемки с выносом в натуру и закреплением на местности границ земельного участка (кадастровый номер 25:28:030003:401) по адресу: 

<

...>. - технический отчёт / инженерно-геодезические изыскания СРО-И-001-28042009 от 24.12.2009, представители АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» не возражали против приобщения данного доказательства, представитель истца возражал.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю №448-р от 09.08.2007 ФГУП «Нацрыбресурс» передано в хозяйственное ведение сооружение - причал №1 (лит.А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243 (причал №1). 

ФГУП «Нацрыбресурсы» выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ №008768 на сооружение – причал №1. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу №А51-21610/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, Постановлением ФАС ДВО от 25.10.2012, на ЗАО «МСК «Востоктранссервис» возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурсы» причал №1 (лит.А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243; причал №2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п.м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.07.2015 по делу №2-1956/15 ЗАО «МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом №1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1, суд обязал ЗАО «МСК «Востоктранссервис» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал №1 от стапель-палубы плавучего дока №1.  

30.12.2016 между ФГУП «Нацрыбресурсы», как арендодателем, и ООО «Диомидовский рыбный порт», как арендатором, с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор №Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов №1 и №2, расположенных по адресу: 

<

...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры, сроком на 49 лет по 29.12.2065.

30.11.2016 гидротехническое сооружение - причал №1 (лит.А), протяженностью 140,2 п.м, передано истцу по акту приема-передачи. 

В ходе проведения истцом проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов в период с 20.03.2017 по 19.08.2020 установлено, что у причала №1 была расположена стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока №1, затонувшая 14.03.2018, а также вторыми бортами и кормой у причала №1 пришвартованы судна МРТ «Абинск», СРТМ «Билене», СРТМ «Икларанд». 

В подтверждение обстоятельства использования арендованного имущества на предмет швартовки судов МРТ «Абинск», СРТМ «Билене», СРТМ «Икларанд» у причала №1 в материалы настоящего дела представлены акты проверки использования федерального имущества №1 от 20.03.2017, №6 от 02.06.2017, №18 от 13.11.2017, №30 от 12.02.2018, №38 от 09.04.2018, №47 от 04.06.2018, №59 от 27.08.2018, №65 от 08.10.2018, №77 от 09.01.2019, №85 от 04.03.2019, №98 от 10.06.2019, №112 от 16.09.2019, №113 от 23.09.2019, №115 от 07.10.2019, №128 от 13.01.2020, №134 от 25.02.2020, №143 от 27.04.2020, №152 от 29.06.2020, №160 от 19.08.2020. 

Кроме того, в подтверждение указанного обстоятельства представлен протокол осмотра доказательств от 17.09.2020, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, засвидетельствовавшей информацию, размещенную на официальном сайте ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» об активной позиции судов на 12.09.2020, в том числе, судна «Абинск» у причала №1, принадлежащего истцу. 

Также в материалы дела представлено составленное ООО НПИ «Гидротехника» заключение №9-19-К-з1 от 28.06.2019 о фактическом использовании причала №1, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях стоянки (отстоя) плавсредств, приложением к которому является акт технического осмотра ГТС «причал №1 длиною 140,2м, лит.А», расположенного по адресу: 

<

...>, от 28.05.2019. В акте указано на то, что судно «Абинск» пришвартовано кормовыми концами к швартовной тумбе №9 причала №1, также кормовые концы заведены на конструкции оголовка причала №1 и смежного пассажирского причала.

В составленном АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» экспертном заключении сделаны выводы о том, что судно «Абинск» занимает часть операционной акватории причала №1, что делает невозможным использование всей длины причала №1 для отстоя судов; трап, связывающий судно с берегом, установлен на оголовке причала №1; через территорию причала №1 проходит кабель, идущий на судно; посредством трапа-сходни осуществляется снабжение судна, подъем на судно и сход на берег членов экипажа. 

Согласно выпискам из Государственного судового реестра по состоянию на 20.09.2019 собственником судов МРТ «Абинск», СРТМ «Билене», СРТМ «Икларанд» является ответчик. 

Приказом №10ю от 23.03.2017 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Диомидовский рыбный порт» истцом с 23.03.2017 утверждены тарифы на услуги, в том числе, по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) при постановке вторым и последующими бортами, размер ставки составляет 170 рублей в сутки, умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину; при постановке кормой, размер ставки составляет 6 рублей, умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.

Приказом №16 от 27.12.2018 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Диомидовский рыбный порт» истцом с 01.01.2019 утверждены тарифы на услуги, в том числе, по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) при постановке кормой, размер ставки составляет 9 рублей в сутки, умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.

В приказе №9 от 15.11.2019 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Диомидовский рыбный порт» истцом с 18.11.2019 утверждены тарифы на услуги, в том числе, по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) при постановке кормой, размер ставки составляет 11 рублей в сутки, умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину. 

01.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате периода стоянки судов МРТ «Абинск», СРТМ «Билене», СРТМ «Икдаранд» у причала №1 с 20.03.2017 по 13.03.2018 в сумме 9 762 705 рублей 12 копеек. Претензия получена адресатом 18.10.2019. Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта пользования ответчиком имуществом истца (стоянки судов МРТ «Абинск», СРТМ «Билене», СРТМ «Икларанд» у причала №1), последним представлены в материалы дела акты проверки использования федерального имущества, составленные истцом, ООО «Нэвис Шиппинг», выписка с официального сайта ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», протокол осмотра доказательств от 17.09.2020, составленное АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» экспертное заключение. 

Кроме того, названный факт стоянки судна МРТ «Абинск» у причала №1 подтверждается составленным ООО НПИ «Гидротехника» заключением №9-19-К-з1 от 28.06.2019 о фактическом использовании причала №1 в целях стоянки (отстоя) плавсредств, в котором сделаны выводы о том, что затопление стапельпалубы произошло в месте ее первоначальной швартовки. После затопления стапель-палуба находится в пределах операционной акватории причала №1. Указанная стапель-палуба используется для швартовки судна «ОРЧИК-2» IMO 8326175 и «Абинск» ГМО 7832701. Стапель-палуба поставлена к причалу №1 способом «кормой» (фактически ошвартована кормой) и использует его с целью стоянки, независимо от своего водоизмещенного состояния (над или под водой). В соответствии с табл. 13.5 РД 31.3.05-97, запас свободной длины причала (минимальное допустимое расстояние между двумя судами) для паспортного судна составляет 15 м. Таким образом, стапель-палуба занимает 29,6 м причала №1, что соответствует 21,0% его операционной акватории. 

Данным заключением также установлен факт использования причала №1 постановкой судов «ОРЧИК-2» и «Абинск» способом «кормой» с нарушением действующих норм. Судно «ОРЧИК-2» занимает 27,4 м причала №1, что соответствует 19,5% его операционной акватории, а судно «Абинск» занимает 13,3 м причала №1, что соответствует 9,5% его операционной акватории. 

Приложением к заключению ООО НПИ «Гидротехника» №9-19-К-з1 от 28.06.2019 является акт технического осмотра ГТС «причал №1 длиною 140,2 м, лит. А», расположенного по адресу: 

<

...>, от 28.05.2019. В акте указано на то, что судно «Абинск» пришвартовано кормовыми концами к швартовной тумбе №9 причала №1, также кормовые концы заведены на конструкции оголовка причала №1 и смежного пассажирского причала.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, обстоятельства и выводы, изложенные в заключении ООО НПИ «Гидротехника» №9-19-К-з1 от 28.06.2019, не оспорены ответчиком и не опровергнуты иными доказательствами.

Повторно проверив расчёт неосновательного обогащения, коллегия признаёт его верным.

Как верно указал суд первой инстанции, расчетсоставлен с учетом приказа №10ю от 23.03.2017 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Диомидовский рыбный порт», приказа №16 от 27.12.2018 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Диомидовский рыбный порт», приказа №9 от 15.11.2019 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Диомидовский рыбный порт» в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причала №1 для стоянки судна МРТ «Абинск» в период с 20.03.2017 по 19.08.2020, для стоянки судна СРТМ «Билене» в период с 20.03.2017 по 02.06.2017, для стоянки судна СРТМ «Икларанд» в период с 20.03.2017 по 04.06.2018 в связи с фактическим размещением судов вторыми бортами или кормой к причалу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца за спорные периоды подтвержден представленными доказательствами, апелляционная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, подтверждающие факт стоянки судов у причала №1, составлены ООО «Диомидовский рыбный порт» в одностороннем порядке, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются коллегией, поскольку документы, опровергающие данный факт, подтверждающие иное местонахождение судов МРТ «Абинск», СРТМ «Билене», СРТМ «Икларанд»  в спорный период суду первой инстанции ответчиком не представлены. В этой связи судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства вышеуказанные акты, несмотря на их составление предприятием в одностороннем порядке. Кроме того, указанные акты, представленные ООО «Диомидовский рыбный порт» в обоснование своих исковых требований по настоящему делу, также являлись доказательствами при рассмотрении дела №А51-28958/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу. Представленные истцом акты и схемы исследовались судом и были приняты в качестве надлежащих, ответчик по настоящему делу (являвшийся третьим лицом по делу №А51-28958/2017) не возражал относительно схемы расстановки судов и сведений, отраженных в актах проверки.

Доводы апеллянта о том, что арендованные объекты (причалы) по акту приема-передачи не передавались ООО «Диомидовский рыбный порт», не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен договор аренды федерального недвижимого имущества №Д-30/414 от 30.12.16 морских причалов №1, №2, расположенных по адресу 

<

...>, к которому приложен акт приема-передачи причалов в аренду.

Доводы жалобы ООО «Дельфин» относительно того, что права истца постановкой морских судов, принадлежащих ответчику, напротив земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:401 (находящегося в аренде у АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис») не нарушаются, признаются коллегией несостоятельными, поскольку ООО «Дельфин» незаконно поставило суда на стоянку у морского причала истца, а не у земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:401.

Морские суда ООО «Дельфин» были ошвартованы к причалу №1 в один период времени - первым бортом (лагом или кормой), в другой период времени - вторым бортом, при котором первым бортом по отношению к причалу №1 являлась стапель-палуба плавучего дока.

Факт использования причала №1 для стоянки стапель-палубы подтвержден материалами дела, а также установлен Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 по делу №А51-28958/2017 по иску ООО «Диомидовский рыбный порт» к АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы (типа плавучего понтона).

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018 по делу №2-2715/2018 по исковому заявлению и.о. Приморского транспортного прокурора к АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о возложении обязанности поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу из акватории бухты Диомид залива ФИО7 моря в районе причала №1, установлено, что стапель-палуба была ошвартована к причалу №1, принадлежащему на праве аренды ООО «Диомидовский рыбный порт», несмотря на затопление, стапель-палуба продолжает использоваться АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», с целью швартовки, стоянки и отстоя судов, принадлежащих компаниям ООО «Слайфиш», ООО «Дельфин» и ООО «Магаданморе». 

Доводы ООО «Дельфин» о том, что истец взыскивает неосновательное обогащение за фактически занятые 15 п.м причала, не принимаются судом. Указанный вывод ответчика является ошибочным, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании стоимости услуг истца, установленных соответствующим приказом, в формуле расчета которой используются размеры судна (длина и ширина) и величина тарифа, взимаемого за каждые сутки использования судном причала. Таким образом, длина морского причала, степень занятия причала стапель - палубой морскими судами ответчика (в погонных метрах) не имеет значения при расчете стоимости фактически оказанных услуг.

Довод ответчика и третьего лица о том, что судно МРТ «Абинск» пришвартовано к пассажирскому причалу, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен, поскольку из представленных арбитражному суду актов ФГУП «Нацрыбресурс» №50/17 от 19.12.2017, №30/17 от 21.09.2017, №25/17 от 28.07.2017, №17/17 от 21.04.2017 данный вывод не следует, указанные акты не содержат информацию о судне МРТ «Абинск». При этом сведения акта №33/18 от 02.03.2018 о том, что судно МРТ «Абинск» пришвартовано кормой к пассажирскому причалу, швартовые канаты заведены за швартовые тумбы пассажирского причала, не опровергают факт стоянки и швартовки этого судна на дату составления акта вторым бортом к причалу №1 через стапель-палубу. После затопления стапель-палубы (14.03.2019) швартовые концы заведены на причал №1, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020  по делу №А51-23095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова