ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-34265/2018

город Самара

28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-34265/2018 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн», 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галс», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард16», город Казань, о взыскании задолженности по договору  от 14.11.2017 №ИИ-023  в  сумме 99 125 руб., неустойки в сумме 193 470 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 500 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промо-фьюжин», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 в виде резолютивной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галс» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» взыскан долг в размере 25 000 руб. по акту от 15.03.2018 №182, стоимость оптимизации иинтеграции сайта (п. 4.4. договора) в размере 25 000 руб., неустойка за период с 19.03.2018 по 08.10.2018 в размере 51 000 руб., неустойку за период с 02.05.2018 по 08.10.2018 в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 265 руб. 68 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Галс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 586 руб. 22 коп.

11.02.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» (заказчик) заключен договор №ИИ-023 на привлечение целевого трафика на сайт (в редакции дополнительных соглашений №1, №2), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора.

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru),Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика (согласно п. 2.3 договора).

Началом работ по договору является дата поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств за первый период подготовительных работ над сайтом заказчика (пункт 3.1. договора).

Периодом работ по договору считается 1 месяц. Датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору (пункт 3.2. договора).

Сроки проведения подготовительных работ – 2 первых периода.

Приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в адрес заказчика наземной почтой (пункт 3.6. договора).

Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ (пункт 3.7. договора).

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи, либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п. 3.7 договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате (пункт 3.8.).

Стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 25 000 рублей. Не позднее 3 банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы (пункт 4.1.).

Как следует из материалов дела, третьим лицом ответчику по договору №ИИ-023 оказаны услуги на общую сумму 99 125 рублей, из них 24 125 рублей за период работ с 16.01.2018 по 15.02.2018, 25 000 рублей за период с 16.02.2018 по 15.03.2018, 25 000 рублей за период с 16.03.2018 по 15.04.2018, 25 000 рублей стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, согласно пунктам 4.4. и 7.8 договора. 

Акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика. 

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

19.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Галс» (цессионарий) заключено соглашение № 95 об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, принадлежащее цеденту на основании договоров на привлечение целевого трафика на сайт №ИИ-023 от 14.11.2017 и №ИИ-022 от 14.11.2017, заключенных цедентом с ООО «Автоломбард16».

Претензия истца с требованием оплаты задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, обоснованно указал на сложившиеся между сторонами фактические отношения по оказанию услуг. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что частичное выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 193 470 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2.1. договора на привлечение целевого трафика на сайт от 14.11.2017 №ИИ-023 сторонами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При этом согласно пункту 4.2. договора не позднее 3 (трех) банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с 2-го периода заказчик вносит обязательный платеж за работы по договору в размере 12 500 руб.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд первой инстанции признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства. 

Суд учел, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. 

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено. 

В отсутствие ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2018 по 08.10.2018 в размере 51 000 руб., неустойку за период с 02.05.2018 по 08.10.2018 в размере 40 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-34265/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард16» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина