АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 октября 2018 года

 

Дело № А33-19591/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации – 31.10.2018, место нахождения: 660041, 

<

...>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.11.200, место нахождения: 660031, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт»,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.05.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» о взыскании 694 376,72 руб. неустойки по муниципальному контракту от 04.12.2017 № Ф.2017.526200.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт».

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в целях участия в процессе не обеспечило, представив при этом в материалы дела письменный отзыв, в котором проинформировало суд о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а также отметило, что им как субподрядчиком выявленные истцом 28.05.2018 в результате выполненной работы  недостатки оперативно устранены на следующий же день, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражала, сославшись на доводы, указанные в отзыве.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлено письменное заявление о снижении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой суммы неустойки ввиду ее чрезмерности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), сторонами 04.12.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.526200, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 3.1., 3.2. контракта) работы стоимостью 69 437 671,54 руб. (пункт 2.1. контракта) по содержанию улично-дорожной сети правобережной части города Красноярска в 2018 году. 

Место выполнения работ: улично-дорожная сеть правобережной части города Красноярска по объектам согласно приложению № 5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6 (пункт 1.2. контракта от 04.12.2017).

Пунктом 4.3.23. муниципального контракта от 04.12.2017 на подрядчика возложена обязанность по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 10 % от цены контракта. 

Во исполнение данного пункта муниципального контракта от 04.12.2017 подрядчик на основании договора субподряда № 2/18 от 20.04.2018 привлек к выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия правобережной части города Красноярска в 2018 году общество «Профстандарт».

Пунктом 4.3.7 муниципального контракта от 04.12.2017 на подрядчика возложена обязанность по обеспечению высокого качества работ за счет умений и навыков, связанных с производством работ, привлечением компетентного технического персонала с необходимыми допусками и разрешениями на производство работ, а также использование инструментов, производственной базы, отвечающих предложенным технологиям выполнения указанных видов работ, предоставление сертификатов и других документов, соблюдение гарантий по качеству исполнения работ. 

Пунктом 7.3. контракта от 04.12.2017 стороны установили ответственность для подрядчика в виде штрафной неустойки в фиксированной сумме на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (за исключением просрочки). 

В мае 2018 года заказчик по контракту от 04.12.2017 в процессе осуществления контроля и технического надзора за соответствием качества выполняемых работ условиям заключенного сторонами контракта, выявил несоответствие, которое зафиксировал в акте от 28.05.2018, составленном при участии уполномоченного представителя подрядчика.  

В связи с наличием допущенных подрядчиком при выполнении работ отступлений от условий заключенного муниципального контракта, касающихся вопроса качества, заказчик, руководствуясь пунктом 7.3. контракта от 04.12.2017, исчисли штрафную неустойку в фиксированной сумме, равной 694 376,72 руб.

Подрядчик от уплаты суммы штрафа в добровольном порядке (претензия от 07.06.2018 № 2238) отказался, посчитав ее чрезмерной.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, администрация обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 694 376,72 руб. неустойки в форме штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное учреждением требование о взыскании 694 376,72 руб. штрафа подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств.

Одним из таких способов, обеспечивающих исполнение обязательств, является неустойка, применение которой по смыслу положений статей 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено положениями как договора, так и закона.

В пункте 60 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 694 376,72 руб. неустойки заявлено им на основании положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения сторонами муниципального контракта от 04.12.2017 действующими являлись Правила, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу пункта 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с подпунктами а, б и в пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Кроме того, контракт от 04.12.2017 в пункте 7.3. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, относительно возможности применения неустойки в форме штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (за исключением просрочки). 

Из содержания пункта 7.3. контракта от 04.12.2017 следует, что основанием для начисления неустойки в форме штрафа является, в том числе, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора, судом установлено на основе анализа представленных в материалы дела документов, в том числе акта о недостатках выполненных работ о 28.05.2018, составленного при участии уполномоченного представителя ответчика и им подписанного, что подрядчиком при выполнении работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия были выявлены нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, а именно укладка асфальтобетонной смеси в лужу или в непросушенную вырубку. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении подрядчиком требований пункта 4.3.5. технических правил ремонта и содержания городских дорог, утверждённых приказом Роскоммунхоза от 24.12.1993 № 65.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершенного подрядчиком правонарушения, состоящий в ненадлежащем исполнении взятого на себя обязательства по обеспечению качества выполняемых работ.

При этом факт ненадлежащего исполнения контракта, установленный судом в отношении качества выполняемых работ, ответчиком в представленном отзыве прямо не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки, исчисленной учреждением на основании пункта 7.3. контракта от 04.12.2017, а также части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем в представленном письменном отзыве обществом заявлен довод о том, что условиями заключенного 04.12.2017 муниципального контракта, а именно пунктами 7.2. и 7.3., установлена неравная имущественная ответственность для подрядчика и для заказчика: ответственность в виде штрафа для подрядчика в 69 раз превышает имущественную ответственность, установленную пунктом 7.2. для заказчика.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что на момент заключения муниципального контракта от 09.08.2017 № 32 действующими являлись Правила, конкретизирующие размеры неустоек, установленных статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для подрядчик и для заказчика, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее по тексту – Правила).

Относительно неустойки в виде штрафа (применительно к ситуации, когда цена контракта превышает 50 000 000 руб.) указанными Правилами, как отмечалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, предусмотрено следующее:

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Положение пункта 7.3. муниципального контракта от 04.12.2017, содержащего достигнутое сторонами соглашение о применении штрафной неустойки к подрядчику, в свою очередь, аналогично по содержанию вышеприведенному пункту 3 Правил.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 19.10.2016 № АКПИ16-831, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Правил отметил, что определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы. Пункт 4 Правил, как указано Верховным Судом Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, а также права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство, признавая обоснованным включение в условия контракта положений об ответственности подрядчика, установленной в виде фиксированной суммы штрафной неустойки, тем не менее допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой суммы штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, неравные условия ответственности, установленной пунктами 7.2. и 7.3. контракта от 04.12.2017 для подрядчика и для заказчика (штраф для подрядчика равен 694 376,72 руб., в то же время для заказчика сумма штрафа составляет 10 000 руб.), исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца (третьим лицом в материалы дела представлен акт от 29.05.2018, подписанный, в том числе заказчиком по контракту от 04.12.2017, из которого следует, что им как субподрядчиком уже на следующий день после выявления нарушения, обнаруженный недостаток был устранен), суд считает возможным снизить сумму штрафной неустойки для подрядчика в три раза, а именно с 694 376,72 руб. до 231 458,90 руб.

В указанной части требование истца о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в размере, равном 694 376,72 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 888 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма государственной пошлины истцом в бюджет не перечислена. При этом предприятие, являясь ответчиком по настоящему делу, не освобождено от ее уплаты.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования о взыскании неустойки и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее приведенной, суд приходит к выводу, о том, что 16 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.11.2000, место нахождения: 660031, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, 

<

...>) 231 458,9 руб. штрафа, в доход федерального бюджета – 16 888 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина