Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8375/2019

г. Владивосток

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорякТеплоСнаб»,

апелляционное производство № 05АП-6094/2020 

на решение от 13.08.2020 

судьи С.П. Громова 

по делу № А24-8375/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорякТеплоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН

1124177000199, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 338 940 руб. 00 коп.,

при участии – лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (далее – ООО «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ООО «Ариес», ответчик) о взыскании 2 633 786 рублей 52 копеек, из которых: 2 160 456 рублей 56 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в период с октября 2016 по июнь 2019 (спорный период) и 473 029 рублей 86 копеек пени за период с 11.11.2016 по 31.03.2020 со взысканием пени на сумму долга с 01.04.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятого определением суда от 21.05.2020 изменения размера требований).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер требований по долгу до 1 938 940 рублей 00 копеек и по пени до 400 000 рублей за период с 11.11.2016 по 31.03.2020 со взысканием пени с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком. Истцом поддержаны требования о взыскании долга по многоквартирным домам по ул. Колхозная, 16, 24, 26, 27, 28, ул. Вилкова, 3, ул. Геологов, 12, 17, ул.Юбилейная, 7.

Решением от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «КТС», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец утверждает, что за исковой период ООО «Ариес» действовал недобросовестно в части направления документов, на основании которых ресурсоснабжающая организация производила расчеты и не располагала сведениями об отсутствии системы горячего водоснабжения. Кроме того, выражает несогласие с доводом ответчика о наличии отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Истец настаивает на том, что установленные в спорных МКД приборы учета тепловой энергии предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем, их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком. Также в спорных МКД имеются потери (утечки) теплонасителя во внутридомовых сетях, которые зафиксированы показаниями приборов учета. Акты обследования домов и справки БТИ об отсутствии системы горячего водоотведения не могут является надлежащим доказательством освобождения от уплаты соответствующих платежей, поскольку составлены за пределами искового периода (октябрь 2016 – июнь 2019).

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с октября 2016 по июнь 2019 ООО «Ариес» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Елизовском районе Камчатского края по адресу: 

<

...>, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 

<

...>, в которые ООО «КТС» поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества. 

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества выполнен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении тех домов, которые не оборудованы средствами измерения. Так по многоквартирным домам по ул. Юбилейная, 10, 11, 12, 13, 14, ул. Геологов, 1, 4, 10, 11, ул. Колхозная, 15, 22, пер. Связи, 3 расчет выполнен по нормативу, а по остальным домам по прибору учета. По методике начисления оплаты за содержания общего имущества по нормативным домам, а также по уменьшению размера оплаты на отрицательную величину ОДН по приборным домам возражений ответчиком не заявлено. 

Разногласия у сторон возникли по вопросу взимания платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых конструктивная особенность внутридомовых сетей не позволяет потреблять коммунальный ресурс «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения. 

Так истец считает, что расчет коммунального ресурса при использовании общедомового имущества не оборудованных прибором учета многоквартирных домов должен производиться по формуле: общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме умножается на норматив ОДН на ГВС, а по приборным домам по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр , где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Истец исходит из того, что установленные в многоквартирных домах приборы учета показывают сведения (значения) об объеме теплоносителя, израсходованного потребителями на нужды горячего водоснабжения при водоразборе теплоносителя из тепловой сети, в связи с чем их показания могут использоваться при расчетах с ответчиком. 

Ответчик полагает, что в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения отбор горячей воды из системы отопления не может свидетельствовать о предоставлении и потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку поставленные в спорный период коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества ответчиком не оплачены и претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по требованию о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса истец должен доказать факт его поставки ответчику.

При исследовании конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет возможности потребления коммунального ресурса горячая вода от системы централизованного горячего водоснабжения, установлено следующее.

Представленные в материалы дела технические паспорта в отношении МКД ул. Колхозная 

<

...> и ул. Вилкова д. 3 содержат сведения о том, что ванны оборудованы оборудованного местными водонагревателями, а именно – дровяными колонками. Согласно справкам акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 18.05.2020 № 250, 248 в МКД ул. Колхозная 

<

...> отсутствует центральное горячее водоснабжение. При натурном обследовании представителями управляющей компании ООО «Ариес», администрации Коряковского сельского поселения, Управления дорожного транспортного хозяйства Елизовского муниципального района составлены акты от 19.05.2020 обследования МКД  ул. Колхозная 

<

...> и ул. Вилкова д. 3, в которых указано, что данные МКД к сетям центрального горячего водоснабжения не подключены, отдельные инженерные сети центрального горячего водоснабжения отсутствуют, водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления.

В технических паспортах многоквартирных домов № 12 и 17 по ул. Геологов, № 7 по ул. Юбилейная, № 28 по ул. Колхозная, содержатся сведения о наличии ванн с горячим водоснабжением из центральной сети (раздел II «Благоустройство жилой (полезной) площади» и раздел IV «Описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома»). По дому № 26 по ул. Колхозная сведений по разделу II «Благоустройство жилой (полезной) площади» в техническом паспорте не содержится, а в разделе IV «Описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома» в пункте 8 напротив строки ванны с горячим водоснабжением содержится запись «центральные сети».

В то же время, акты обследования от 19.05.2020 по вышеуказанным МКД подтвердили отсутствие подключения к сетям горячего водоснабжения, водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления. Повторный осмотр внутридомовой инженерной сети центрального отопления по МКД  № 12 и 17 по ул. Геологов, № 7 по ул. Юбилейная, № 28 по ул. Колхозная (акты от 19.06.2020), установил, что сети горячего водоснабжения находятся в нерабочем состоянии, горячее водоснабжение в сети отсутствует. Водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления, непосредственно в жилых помещениях, сеть горячего водоснабжения на вводе в дом отрезана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, а следовательно и сама услуга горячего водоснабжения.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 354).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Соответственно, при разрешении спора судом первой инстанции дана оценка конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. Кроме того, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019 № Ф03-5607/2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что акты проверок составлены 19.05.2020 и 19.06.2020, в то время как рассматриваемый спорный период по иску октябрь 2016 – июнь 2019, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленного факта отсутствия горячего водоснабжения спорных домов. 

Довод истца о наличии потерь (утери) теплоносителя и возможности расчета спорного потребляемого коммунального ресурса из показаний прибора учета уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Материалами дела подтверждается отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления для собственных нужд, что не тождественно понятию потери коммунального ресурса, которые возникают в трубопроводных тепловых сетях и арматуре в процессе передачи теплоносителя.

Утверждения истца, мотивированные наличием в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом признаются судом несостоятельными.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доказательств, объективно указывающих на осуществление действий на введение в заблуждение истца, или при злоупотреблении правом, не представлено.

Доводы жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020  по делу №А24-8375/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина