Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-8051/2024

«05» августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «24» июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «05» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности; 

от ООО «Жирновский щебёночный завод» - ФИО2, по доверенности, онлайн участие; 

от администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области – ФИО3, по паспорту,

 

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования – Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (далее – Общество) с исковым заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительными (ничтожными) договоры поставки от 06.10.2023 № 458, от 18.10.2023 № 460, заключенные между администрацией Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Жирновский щебёночный завод».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Жирновский щебёночный завод» в пользу администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 639 063,59 руб.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, проведенной прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области проверкой установлено, что между администрацией Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (Поставщик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 2 договора поставки щебня на общую сумму 639 063,59 руб. (далее - Договоры):

-           договор от 06.10.2023 № 458 на сумму 583 600,93 руб.;

-           договор от 18.10.2023 № 460 на сумму 55 462,66 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договоров Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принят продукцию (щебень).

Посчитав, что оспариваемые Договоры являются недействительными (ничтожными), Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

На основании ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как следует из доводов искового заявления, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области, установлено, что оспариваемые Договоры заключены Администрацией с ООО «Жирновский щебеночный завод», как с единственным поставщиком.

Каждый из спорных Договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. 

Вместе с тем, по мнению Прокурора, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - поставка щебня, заключены в короткий временной промежуток, совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Согласно позиции истца, при таких обстоятельствах заключение Администрацией двух Договоров на общую сумму 639 063,59 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Суд признает необоснованными указанные доводы Прокурора в силу следующего.

Так, вывод об искусственном дроблении сделки возможен тогда, когда у государственного (муниципального) заказчика имеется интерес в приобретении четко определенного объема имущественных благ стоимостью свыше 600 000 руб. в конкретный момент времени (например, проведение ремонта определенного объекта, приобретение определенного количества материалов и т.д.) и вместо заключение одного контракта на его приобретения с соблюдением установленных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур заказчиком заключается с исполнителем (поставщиком) несколько однородных сделок, цена каждой из которых менее указанной величины.

При этом наличие подобного интереса заказчика должно быть документально подтверждено, в противном случае суждение о возможных нарушениях Закона № 44-ФЗ будет голословным и основанным на предположениях.

Как следует из позиции Администрации, спорные Договоры заключались в 2023 годы для планировавшегося им в 2024 году проведения работ по покрытию щебнем подъезда к средней образовательной школе.

В таком случае, доказательством материального интереса заказчика на приобретение щебня на сумму более 600 000 руб. по состоянию на 06.10.2023 - дату заключения первого из спорных договоров могла бы являться проектная документация, предусматривающая конкретное количество материала, необходимого для производства подобного рода работ. 

Подобная документация, в том числе, по запросу суда не была предоставлена в материалы дела. Из письменных объяснений Администрации, поступивших в суд 17.07.2024, следует, что проектно-сметная документация на покрытие улицы щебнем не разрабатывалась, работы были выполнены хозяйственным способом.

Из материалов дела следует, что договор от 06.10.2023 № 458 был исполнен поставками щебня в период с 16.10.2023 по 18.10.2023, а договор от 18.10.2023 № 460 – поставкой от 19.10.2023.

Присутствовавший в судебном заседании руководитель Администрации пояснил суду, что после отгрузки щебня по договору от 06.10.2023 № 458 он визуально определил возможную нехватку материала для будущего производства работ, в связи с чем был дополнительно приобретен щебень по договору от 18.10.2023 № 460.

Более того, из позиции Администрации также следует, что для полного щебенения улицы, ведущей к общеобразовательной школе, в 2024 году Администрацией был дополнительно приобретен щебень в количестве 255 тн.

Таким образом, вплоть до окончания работ по щебенению в 2024 году у Администрации не было представления какое количество щебня ей необходимо приобрести, соответственно, на момент заключения договора от 06.10.2023 № 458 у заказчика не было ни цели, ни интереса в приобретении большего количества щебня, чем предусматривали условия указанной сделки.

В таком случае, суд приходит к выводу, что спорные Договоры являлись самостоятельными разовыми сделками, заключенными в целях удовлетворении интересов заказчика, возникших не одномоментно, а в различные промежутки времени (06.10.2023 и 18.10.2023), а довод Прокурора о существовании единой сделки является необоснованным. 

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При этом суд критически относится к письменным объяснениям Администрации от 21.06.2024, предоставленным Прокурору в ходе проверки, в части указания на то, что при заключении первого Договора от 06.10.2023 у заказчика было четкое понимание того, что щебня не хватит на производство работ, поскольку, во-первых, данные объяснения содержат ссылку на смету, которая предоставлена суду не была и, как было установлено в судебном заседании, в реальности не существует, а, во-вторых, они противоречат последующей позиции Администрации, а также ее поведению в ходе осуществления хозяйственной деятельности – еще одна закупка щебня в 2024 году в то время как потребность в щебне, приобретенном по единой сделке, на существовании которой настаивает Прокурор, должна была быть удовлетворена уже 19.10.2023.   

При подобных обстоятельствах суд не усматривает признаков искусственного дробления единой сделки при заключении Договоров в целях ограничения конкуренции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска Прокурора о признании их ничтожными.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                                          А.В. Крайнов