ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2089/2022

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18720/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой-тольяттинский трансформатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-2089/2022, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой-тольяттинский трансформатор»

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Беловежская, д.4; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой-тольяттинский трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 4 066 440 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 28.04.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 43 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение в части отказа в уменьшении периода расчета неустойки и принять новый судебный акт с учетом уменьшения указанного периода, ссылаясь на то, что из периода расчета неустойки должны быть исключены 8 дней просрочки оплаты аванса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Компании не  приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 12.11.2019 заключили договор поставки № 583807 (далее – договор), согласно которому поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар – модули для блока вентильного преобразовательного моста типа БВПМ 800/120-УХЛ4.2, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениям 1-3, 11 к настоящему договору, а также документацией на товар (пункт 2.2 договора). 

Цена договора согласно пункту 3.1 договора указана в таблице стоимости поставки товара (приложение 3) и является твердой (пункт 3.1 договора).    

Согласно технической части передаче подлежали 22 единицы товара. В соответствии с графиком поставки товара срок поставки – до 15.12.2019. Общая стоимость товара составляет 83 451 000 руб., стоимость одной единицы товара – 3 161 022 руб. 73 коп. 

Фактически товар в полном объеме передан покупателю с просрочкой: 02.03.2020 – на сумму 37 932 727 руб. 70 коп. (акт о приемке товара № 01 от 02.03.2020); 19.03.2020 – на сумму 26 553 590 руб. 96 коп. (акт о приемке товара      № 01 от 19.03.2020). 

При несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 процентов от цены договора (пункт 13.1.1 договора).

Таким образом, у покупателя возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара в период с 16.12.2019 по 19.03.2020. Однако, учитывая то, что сроки поставки товара изначально определены в проекте договора, который представлен на конкурентную закупку, и договор с ответчиком как с участником, заявке которого присвоен второй порядковый номер, подписан ввиду уклонения победителя от его заключения через 51 день после утверждения итогового протокола, истец исключил из расчета неустойки 51 день.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору составляет 4 066 440 руб. 20 коп. 

Требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара направлено поставщику 11.05.2021. Покупатель в ответе на претензию 12.10.2021 выразил несогласие с порядком расчета и размером исчисленной неустойки. Поскольку достичь соглашения путем переговоров сторонам не удалось, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оплата авансового платежа Компанией является встречным обязательством по отношению к поставке товара по договору. Учитывая, что сумма аванса 25 035 300 руб. достаточно велика и направлена на оплату товара Обществу по договору с поставщиком товара, без получения аванса Общество не могло закупить товар и исполнить обязательства по договору поставки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ).

Ответчик полагает, что истцом на 8 дней нарушены сроки выплаты авансового платежа, и как следствие эти 8 дней должны быть исключены из периода расчета неустойки, ссылаясь на то, что банковская гарантия N 00170-02-0208280 от 30.10.2019, выданная в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по договору акционерным обществом «ЮниКредит Банк», принята Компанией 11.11.2019 по акту приема-передачи банковской гарантии, а договор страхования груза – генеральный полис № 1927R13G02394, заключен 12.11.2019. По мнению ответчика, аванс по условиям договора должен был быть выплачен не позднее 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от определенной в пункте 3.1 договора цены договора выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня принятия покупателем следующих документов, представленных поставщиком: финансового обеспечения в соответствии с условиями статьи 12 договора и договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями, указанными в разделе 11 настоящего договора.

Исходя из пункта 11.1 договора, поставщик обязан предоставить покупателю договор страхования, подписанный поставщиком и страховой компанией, в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Между тем оригинал договора страхования груза передан покупателю только 13.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи договора страхования груза.

Таким образом, основанием для выплаты авансового платежа является не факт заключения договора страхования, а факт его принятия покупателем, то есть установленный пунктом 4.2.1 договора срок на выплату аванса исчисляется с 13.12.2019, а не 12.11.2019, как ошибочно полагает ответчик.  Таким образом,  аванс выплачен 18.12.2019 в пределах срока на его оплату.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 1 500 000 руб., исходя из того, что неустойка в размере 0,2% от цены договора явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению истца.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу №  А56-2089/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина