Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-47565/2017

11.12.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПМК-4 «Южводопровод», г. Крымск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Инсайт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 809 787 руб. 66 коп., неустойки в размере 343 918 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 09.01.2017г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПМК-4 «Южводопровод», г. Крымск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Инсайт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 809 787 руб. 66 коп., неустойки в размере 343 918 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.  

Истец заявил ходатайство об уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Инсайт» задолженность по договору в размере 2 809 787,66 руб., пеню по договору в размере 324 811  руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму уточненных требований по существу не оспорил.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество с Ограниченной Ответственностью ПМК-4 «Южводопровод»-субподрядчик, далее    «Истец»   и    Общество    с    Ограниченной    Ответственностью    «Инсайт»-далее «Ответчик», 25 августа 2015 года заключили Договор субподряда №22.

Стоимость работ по договору составляет 18 966 296,38 рублей, в том числе НДС 18%-2 893 163,86 руб.

Сроки выполнения работ: начало 25.08.2015г., окончание 31.12.2015г. Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен п. п. 7.1., 7.2 Раздела 7 Договора: оплата производится по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам стоимости выполненных работ формы КС-3. Окончательный расчет производится за выполненные работы на основании акта готовности объекта.

Истец  своевременно  и  качественно  исполнил  взятые  на себя  обязательства по говору, что подтверждается подписанными Ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2) и актами о приемке выполненных работ по договору, что подтверждается:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору №1 от 30.09.2015г. на сумму 397 180,72 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №1/1 от 30.09.2015г. на сумму 397 180,72 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2015г. на сумму 3 332 525,58 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №1/2 от 30.09.2015г. на сумму 3 332 525,58 рублей%;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.10.2015г. на сумму 3 309 861,41рублей;

- акт о приемке выполненных работ №1/3 от 31.10.2015г. на сумму 3 309 861,41 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от   30.11.2015г. на сумму 2 238 343,06 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №2/4 от 30.11.2015г. на сумму 98 481,16 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №1/4 от 30.11.2015г. на сумму 2 139 861,90 рублей;

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 07.12.2015г. на сумму 1  185 264,38 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №1/5 от 07.12.2015г. на сумму 1 058 480,08 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №2/5 от 07.12.2015г. на сумму 126 784,30 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 25.08.2015г. на сумму 2 607 624,79 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №1/7 от 25.12.2015г. на сумму 2 420 169,84 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №2/7 от 25.12.2015г. на сумму 92 090,69 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №3/7 от 25.12.2015 г. на сумму 49 240,59 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 4/7 от 25.12.2015 г. на сумму 46 123,67 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.06.2016 г. на сумму 5 225 120,54 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 1/8 от 30.06.2016 г. на сумму 5 001 723,51 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 2/8 от 30.06.2016 г. на сумму 53 066,39 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №3/8 от 30.06.2016 г. на сумму 86 339,54 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 4/8 от 30.06.2016 г. на сумму 61  185,17 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №5/8 от 30.06.2016 г. на сумму 92 805,93 рублей.

Истцом выполнено работ на сумму 18 365 920,48 рублей, что подтверждается выполненными справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Вместе с тем, Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату результата работ в размере 15 556 132,82 руб.

В связи с чем, сумма долга Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы по договору № 22 от 22.08.2015 с учетом частичной оплаты составляет 2 809 787,66 руб.

Наличие задолженности в пользу ООО ПМК-4 «Южводопровод» в указанном размере подтверждается подписанным обеими сторонами без разногласий и скрепленным печатями обществ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017года по 31.03.2017года 

В  адрес  ООО  «Инсайт»  15.09.2017 года направлялась претензия  о  необходимости погашения задолженности по Договору Субподряда №22 от 25.08.2015г. за выполненные, но неоплаченные   работы   на   сумму   2    809    787,66   рублей   перед   ООО   ПМК-4 «Южводопровод», 

До настоящего момента меры для погашения задолженности по договору № 22 от 22.08.2015, в размере 2 809 787,66  руб. ответчиком  не приняты.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 2 809 787,66   рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 809 787,66 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 324 811 руб. по договору за период с 01.08.2016 по 12.09.2017 (с учетом уточнения).

В силу пункта 9.2. договора подряда расчет неустойки за неисполнение обязательств по Договору произведен начиная со дня следующего еле дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей по займу уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, не опровергнут ответчиком надлежащим расчетом, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 324 811 руб.

С учетом оплаты ответчиком основной задолженности после подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины в размере 38 673 руб.,  возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инсайт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПМК-4 «Южводопровод», г. Крымск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности  в размере 2 809 787,66 руб., пеню в размере 324 811 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 673 руб.

Выдать ООО ПМК-4 «Южводопровод», г. Крымск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины в размере 96 руб., согласно платежному поручению от 17.10.2017 № 1636.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов