﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4520/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А60-61970/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25.02.2021)  по делу № А60-61970/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество  «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Потенциал» (далее – предприятие «Управляющая компания «Потенциал», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 31.03.2020                                № 8-ВЕР/001-0137-20/72 за период с января по май 2020 года в сумме                           728 762 руб. 22 коп., пени, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 02.03.2020 по 06.04 2020, в сумме 810 руб. 62 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Управляющая компания «Потенциал» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 338 342 руб. 47 коп.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен объем потребленного ресурса. В соответствии с пунктом 42 и формулой 23(1) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативами расходы тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Ответчик ссылается на судебную практику по иным делам, согласно которой алгоритм расчета, применяемый истцом, признан несоответствующим действующему законодательству.

Кроме того, предприятие «Управляющая компания «Потенциал» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (поставщик) и предприятием «Управляющая компания «Потенциал» (покупатель) заключен договор горячего водоснабжения от 31.03.2020 №8-ВЕР/001-0137-20/72 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора поставщик, обязуется подавать покупателю через присоединительную сеть коммунальный ресурс (горячую воду) из системы теплоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, а покупатель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома. Коммунальный ресурс подается в виде двух компонентов: теплоноситель и тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель оплачивает полученный коммунальный ресурс (горячая вода) потребляемый при содержании общего  имущества многоквартирного дома в объеме потребленной горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетов-фактур, счетов на оплату, расшифровки объемов потребления коммунального ресурса (горячая вода) на содержание общего имущества многоквартирного дома по жилым и нежилым помещениям, расшифровки объема потребления индивидуальных приборов учета, в т.ч определенных с использованием расчетных способов в следующем порядке и сроки:

– до 18 числа расчетного месяца – первый промежуточный платеж в размере 30% от стоимости планового количества горячей воды, указанного в приложении № 1; 

– окончательный расчет за фактическое потребление коммунального ресурса (горячая вода), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, полученных покупателем в расчетном периоде производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания актов приема передачи, расшифровки объемов потребления коммунального ресурса (горячая вода) на содержание общего имущества многоквартирного дома по жилым и нежилым помещениям, расшифровки объема потребления индивидуальных (квартирных) приборов учета, в т.ч. определенных с использованием расчетных способов, но позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если объем фактического потребления коммунального ресурса (горячая вода) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома за истекший месяц меньше планируемого объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), исходя из показаний общедомового прибора учета с исключением из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета (нормативов потребления).

В период с января 2020 года по май 2020 года истцом поставлена горячая вода на общедомовые нужды на сумму 900 046 руб. 50 коп. Неисполнение обязанности по оплате коммунального ресурса и наличие долга в сумме 728 762 руб. 22 коп. послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долга и факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, правомерности требований о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно отметили суды, спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами № 354.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрен в пункте 21(1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Судами установлено, что факт отпуска коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.  Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов потребления коммунального ресурса.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом горячей воды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что с силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определено истцом по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности расчета истца и удовлетворили заявленные требования.

Суды пришли к верному выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае пунктом 42 и формулой 23(1) Приложения № 2 Правил № 354 не предусмотрено.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиком не представлено соответствующее документальное обоснование такого расчета с учетом приведенных выше норм материального права и не указаны конкретные аргументы и причины необходимости применения иного расчета, отличного от расчета истца, что соответствует положениям статей 9, 64, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка истцом в спорном периоде горячей воды для целей содержания обещедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и ее несвоевременная оплата, подтверждены материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании основного долга и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными. При этом суды верно указали, что в данном случае при разрешении спора в части мер ответственности подлежит применению подпункт 9.3 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и правомерно им отклонена, поскольку в рассматриваемых делах взысканию подлежит задолженность по иному договору и за иной период, таким образом, имеют место иные фактические обстоятельства, оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению кассационным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку предприятие «Управляющая компания «Потенциал» является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда округа отсутствуют законные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии кассационного рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25.02.2021)  по делу № А60-61970/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова