АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7589/2024

Дело № А65-30474/2023

г. Казань

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25.01.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А65-30474/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертной оценки, 

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 114 600 руб. материального ущерба и 4 000 руб. расходов по проведению экспертной оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (далее – ООО «Артэк Групп»).

ешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25.01.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что поскольку потерпевшим в данном случае является ООО «Эколайн» - собственник полуприцепа KRONE SD (рег. номер ВН87-56/16), то он должен обратиться за выплатой в свою страховую компанию по ПВУ или в случае отсутствия полиса в страховую компанию виновника ФИО1

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 20.11.2022 на 429,6 км а/д М7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства SCANIA (г/н 

<

***>), принадлежащим на праве собственности ООО «Артэк Групп», в составе с полуприцепом KRONE SD Cool Liner SAF (г/н ВН 81-56/16), принадлежащим на праве собственности ООО «Эколайн», находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Renault Sandero (г/н 

<

***>) находящегося под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП полуприцеп KRONE SD получил механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале ГИБДД.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810059210002310507 от 20.11.2022 указано, что ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем SCANIA в составе с полуприцепом KRONE SD.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством SCANIA застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0251778252 с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом, собственника транспортного средства Renault Sandero в АО «Согаз» по полису № ТТТ 7024782062.

ООО «Эколайн» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства KRONE SD по требованию СПАО «Ингосстрах».

Страховщик письмом от 26.05.2023 № 548-75-4730957/23 отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у ООО «Эколайн» договора страхования на полуприцеп.

ООО «Эколайн», не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2023 № 18069.1 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 114 600 руб., расходы по проведению экспертного исследования составляют 4 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Эколайн» направило в адрес СПАО «Ингосстрах»  претензию  от 22.09.2023   с требованием  выплатить  страховое возмещение в сумме 114 600 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., однако требования претензии оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, ООО «Эколайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 7, 12, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), и исходили из того, что тягач и полуприцеп при их совместном использовании образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство по одному договору страхования, в связи с чем признали за страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере - 114 600 руб., учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Также учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, суды признали требование истца о взыскании 4 000 руб. расходов на оценку обоснованным и подлежащим взысканию в  заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 31 обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В определении от 25.06.2019 № 1641-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство.

Из положений вышеприведенные правовых норм и разъяснений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому транспорту (тягачу), так и прицепу, которые применительно к страховому случаю рассматриваются как одно транспортное средство, покрываемые одним договором страхования, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности, максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. в целях компенсации ущерба, причиненного как грузовому транспорту (тягачу), так и прицепу.

В рассматриваемом случае, установив, что в результате событий ДТП 20.11.2022 был причинен ущерб прицепу KRONE SD, принадлежащему на праве собственности ООО «Эколайн», использовавшемуся в составе автопоезда совместно с грузовым транспортом (тягачом), принадлежащим на праве собственности ООО «Артэк Групп», гражданская ответственность которого застрахована у СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, предусматривающим возможность управления транспортным средством с прицепом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно указали на наличие у СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить ООО «Эколайн» страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25.01.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А65-30474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ф.В. Хайруллина