Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26908/2025

город Москва

31 июля 2025 года

Дело № А40-253597/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2025 по делу № А40-253597/24, 

принятое по иску ООО «Капитан» к Департаменту городского имущества города Москвы, об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2025,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "Капитан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1 общей площадью 49 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005009:16842.

Решением арбитражного суда от 22.04.2025 урегулированы разногласия сторон. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 20.04.2021 № ЭТ06-00248/21, является арендатором нежилого помещения площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 77:05:0005009:16842.

Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16 октября 2007 г. № 77-77-05/055/2007-112).

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, задолженности по арендной плате не имеет.

25.07.2024 истец в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ обратился к ответчику с заявлением (вх. от 25.07.2024 № 33-5-86323/24-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого объекта недвижимости.

Истцом в личном кабинете на портале mos.ru получен проект договора купли-продажи недвижимости № 59-9934 от 16.09.2024 в отношении арендуемого объекта недвижимости.

Проект договора содержит условие о стоимости объекта недвижимости в размере: 8 954 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 23 августа 2024 г. № М623-2443-П/2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (пункт 3.1 Проекта договора).

Считая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в вышеуказанном отчете, является необоснованно завышенной, истец обратился за независимой оценкой к исполнителю - ООО «КС-Аналитик». Согласно выполненному ООО «КС-Аналитик» отчету №КС-0909/0184 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 49,00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. 112-комн. 1-7), цена объекта составляет 4 011 000 руб. 00 коп., что существенно ниже указанной в проекте договора цены.

Истец представил в Департамент протокол разногласий к проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости (изменения редакции пунктов 3.1, 3.4. договора).

30.09.2024 от ответчика поступил отказ № 33-5-86323/24-(0)-8 от предоставления государственной услуги, согласно которому Департамент отклонил представленный протокол разногласий.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 6 137 910 руб. Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2025 по делу № А40-253597/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                                  Т.В. Захарова 

                                                                                                                        Ю.Н. Кухаренко