ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93669/2018

17 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.08.2019 №97-07-1021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.11.2019 №03/11/2019,

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на постановление от 07.08.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску  АО «Мосэнергосбыт»  

к ТСН «ЖК Апрельский»

третье лицо: ООО «ДЕЗ МО №1»

о взыскании долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ЖК Апрельский» (далее – ТСН «ЖК Апрельский», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 885 687,34 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, законной неустойки в размере 2 524 901,90 руб., а также законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга: за январь 2017 года в размере 1 195 035,35 руб. с 04.11.2018 по день фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга; за февраль 2017 года в размере 1 059 670,48 руб. с 04.11.2018 по день фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; на сумму долга за март 2017 года в размере 1 196 524,73 руб. с 04.11.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1» (далее – третье лицо, ООО «ДЕЗ МО № 1»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-93669/2018 отменено. С ТСН «ЖК Апрельский» в пользу АО «Мосэнергобыт» взыскана задолженность в размере 795 035,35 руб., неустойка в размере 387 468,98 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец, МЭС) и ТСН «ЖК Апрельский» (ответчик, абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 90124835 (дополнительным соглашением номер договора заменен на № 90124815) с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Истец указывал, что в рамках договора за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 им была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 10 511 271,13 руб., что подтверждается счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме (оплата произведена в размере 600 000 руб.), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком указано на то, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку часть спорных многоквартирных домов (МКД) выбыли из его управления и поступили в управление ООО «ДЕЗ МО № 1».

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 90124815 с товариществом не расторгался и не был расторгнут товариществом в установленном законом и договором порядке, в связи с чем заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что договор энергоснабжения №20346415 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ДЕЗ МО № 1» был заключен с 01.02.2017, указанное подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу № А41-50568/2017.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что судебным актом суда первой инстанции по делу № А41-50568/2017 установлено окончание управления ТСН «ЖК Апрельский» и начало управления ООО «ДЕЗ МО № 1» многоквартирными домами, в которые поставлялась электроэнергия, с 01.02.2017, таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 795 035,35 руб. за период с 01.01.2017 по 01.02.2017 является обоснованным и правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Помимо этого, апелляционным судом с ответчика также взыскана: законная неустойка за период с 20.02.2017 по 20.04.2017 в размере 20 925,53 руб., за период с 21.05.2017 по 23.06.2017 в размере 27 364,15 руб.; законная неустойка, начисленная в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с 21.04.17 по 20.05.17, в размере 10 462,77 руб., неустойка от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 24.06.2017 по 03.11.2018 в размере 228 419,77 руб. с 04.11.2018 по 16.12.2018, законная неустойка за период с 17.12.2018 по 04.06.2019 в сумме 80 573,77 руб., поскольку 04.06.2019 в отношении ТСН «ЖК Апрельский» вынесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 387 469,98 руб., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом законной неустойки судом не установлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционном судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А41-93669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

                   А.А. Малюшин