Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110173/2021

07 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1     

рассмотрев  28.04.2022 г. в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР – Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью « СТАНДАРТ ИНВЕСТ»

о взыскании 1 816 620  руб. 87 коп.-  задолженности по договору поставки от 20.05.2020 г. № 132- 05 / 2020, 312 262 руб. 52 коп. - договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы  недоплаты за каждый день просрочки платежа по состоянию на 24.11.2021 г. согласно п.6.2 договора.

от истца :  ФИО2

от ответчика- ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ЛИДЕР - Бетон» / далее  – истец/ обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью « СТАНДАРТ ИНВЕСТ « (далее – ответчик) о взыскании   1 816 620 руб. 87 коп.- задолженности по договору поставки от 20.05.2020 г. № 132 - 05 /2020, 312 262 руб. 52 коп.- договорной неустойки в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа по состоянию на 24.11.2021 г. согласно п.6.2 договора.

Истец   в судебное заседание  явился, уточнил исковые требования согласно ст. 49 АПК РФ  и просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 914 836 руб.17 коп. - задолженности по договору поставки, 312 262 руб. 52 коп. - договорной неустойки в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа за период с 30.04.2021 г. по 31.10.2021 г. согласно п.6.2 договора поставки.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв по делу  представил, исковые требования  оспорил, подтвердил задолженность в сумме 330 440 руб. 74 коп. Ответчик просил уменьшить сумму договорной неустойки со ссылкой на ст. 333 К РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец возражал против уменьшения суммы  договорной неустойки. Ходатайство ответчика судом удовлетворено и сумма договорной неустойки судом уменьшена до 250 000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец  и  ответчик  заключили два договора поставки от 20 05.2020 г № 132 - 05/2020 и № 104 от 21.05.2020 г. по которым истец (поставщик) поставил товар ответчику. По состоянию на 24.11.2021 г. имеется задолженность в пользу истца по договору поставки № 132 - 05/2020 в сумме 1 816 620 руб. 87 коп. Истец обратился к ответчику с претензией и ответчик предложил истцу график погашения задолженности до 17.10.2021 г. Но задолженность не была полностью оплачена ответчиком истцу. В ноябре месяце 2021 г. истец обратился с иском в суд. После чего ответчик актами взаимозачета оплатил часть задолженности и недоплата составила сумму 330 440 руб. 64 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 705 165,20 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 330 440 руб. 74 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

Требования истца правомерны и подтверждены материалами дела, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п.4.1 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа.

С учетом п.6.4 договора истец просит взыскать 312 262 руб. 52 коп. - договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период  с 30.04.2021 г. по 31.10.2021г. Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ, поскольку сумма договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды посчитали размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизили сумму неустойки до 250 000 руб. Суд учел принятие мер к исполнению обязательств, продолжение отношений по поставке. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом эквивалентного условия об ответственности сторон, ставки 0,1% от суммы долга, что является обычным размером неустойки.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, договорная неустойка уменьшена судом до  250 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать, так как сумма договорной неустойки уменьшена судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт ,взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Поскольку неустойка уменьшена судом на оснвоании статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СТАНДАРТ ИНВЕСТ»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» 330 440  руб. 74 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки и 33 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.